|
23 января 2024 г.
|
Дело N А54-1000/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухорукова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу N А54-1000/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухорукова Антона Викторовича (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП 317623400010194, ИНН 622401811129) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Л.А. (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Галямов Артур Раисович (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200077, ИНН 623401332400), о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Антона Викторовича - Гамезо Е.В. (доверенность от 13.01.2022 N 62АБ1680815, паспорт, диплом), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоруков А.В. (паспорт);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухоруков Антон Викторович (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) с требованием:
- признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Штопоровой Л.А. (далее - СПИ Штопорова Л.А.) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 N 1225563/22/62034-ИП;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., связанное с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Галямову Артуру Раисовичу (далее - должник) ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленное им 08.07.2022;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., связанное с не направлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 N 1225563/22/62034-ИП;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 в адрес взыскателя;
- признать незаконным постановление СПИ Штопоровой Л.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны управлением, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.05.2022 Арбитражный суд Рязанской области решением по делу N А54-1164/2022 постановил взыскать с должника в пользу взыскателя денежные средства в сумме 2 170 820 руб. 54 коп.; после вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037118110.
Взыскатель направил исполнительный лист в ОСП г. Рязани и Рязанскому району посредством Почты России (заявление от 08.07.2022). В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались также ходатайства о наложении ареста на имущество должника; об установлении для должника временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, а так же на пользование специальным правом управления транспортными средствами.
26.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в ООО "Зеленый парк", которое должно ежемесячно удерживать 50 % от дохода должника и перечислять их на расчетный счет службы судебных приставов.
Управление 25.01.2023 и 26.01.2023 перечислило взыскателю по 3915 руб.
Взыскатель на официальном сайте ФССП России обнаружил информацию о том, что 13.07.2022 управление возбудило в отношении должника исполнительное производство N 1225563/22/62034-ИП.
До судебного разбирательства в суде первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало; решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю в полном объеме не поступили.
Полагая, что действия (бездействие) СПИ нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на СПИ структурных подразделений территориальных органов ФССП.
В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, СПИ обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных ст. 31 Закона N 229-ФЗ (ч. 7 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.
В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 1 - 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.
Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то СПИ запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, СПИ должен был направить копии постановления, в том числе, взыскателю, не позднее 14.07.2022, в то время как фактически постановление направлено 20.04.2023.
Взыскателю стало известно о возбуждении исполнительного производства после того, как 25.01.2023 и 26.01.2023 управление перечислило ему по 3915 руб., и взыскатель посетил официальный сайт ФССП России, где обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что:
- сведения о возбуждении спорного исполнительного производства были размещены на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
- взыскатель сам направлял заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов и имел возможность узнать о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России, либо запросив соответствующую информацию в порядке ст. 50 Закона N 229-ФЗ;
- исполнительное производство N 1225563/22/62034-ИП было возбуждено в установленный законом срок 13.07.2022;
- доказательств того, что взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено;
- взыскателем не указано, какие именно его права и законные интересы по исполнительному производству были нарушены;
- несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло невыполнение исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок;
- СПИ с 13.07.2022 и в ходе исполнительного производства (в августе, сентябре - декабре 2022 года, феврале 2023 года) направлялись запросы в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреест;
- СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о распределении денежных средств; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- доказательств того, что должник имеет имущество, о наличии которого могло стать известно из запросов в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, в материалы дела не представлено,
у суда, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным несвоевременного направления СПИ Штопоровой Л.А. взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 N 1225563/22/62034-ИП и бездействия СПИ Штопоровой Л.А., связанного с не направлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области.
Требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Штопоровой Л.А., связанного с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленного 08.07.2022, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ такое ограничение применяется только в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядк
