Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-9969/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А65-3949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-3949/2019, принятое судьей Гориновым А.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), Сабинский район РТ, п.г.т. Богатые Сабы, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (ОГРН 1091677000250, ИНН 1652015805), г. Чистополь, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" - представителя Валеева Д.И. (доверенность от 13.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - истец, ООО "Ликада Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - ответчик, ООО "Кама-трейд") о взыскании 2 595 270 руб. 23 коп. пени.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО "Ликада Плюс" от иска в части основанного долга на сумму 2 595 270 руб. 23 коп., производство по делу в данной части прекратил, иск ООО "Ликада Плюс" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Кама-трейд" в пользу ООО "Ликада Плюс" 548 186,90 руб. пени, а также 44 685 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Кама-трейд" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы пени, уменьшив сумму пени до 229 584,06 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (36,5% годовых), является завышенной. Подробно доводы ООО "Кама-трейд" изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликада Плюс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы пени, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 2 595 270,23 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является необоснованно заниженной. Подробно доводы ООО "Ликада Плюс" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кама-трейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Ликада Плюс".

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 410/15-ОЛ, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 452 901,50 руб.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, долг на момент обращения истца с иском в суд составлял 2 595 270 руб. 23 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 185 от 16.04.2019, что повлекло заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания 548 186,90 руб. пени.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что в случае просрочки покупателем оплаты партии товара. Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.4 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, сниженной самим истцом до суммы основного долга в размере 2 595 270,23 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты, судом первой инстанции правомерно признано начисление пени обоснованным.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию пени за заявленный истцом период до суммы 548 186,90 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном уменьшении судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 548 186,90 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, в сумме 2 595 270,23 руб. является явно чрезмерной, поскольку размер неустойки 0,5% составляет 182,5% годовых, в то время как размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период с января по июль 2018 года на срок от 181 дня до 1 года составлял от 11% до 12,19%. Кроме того, сумма долга ответчиком была полностью погашена.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В отношении применения при расчете неустойки двойного размера ключевой ставки, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что арбитражный суд необоснованно не принял расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда.

Само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ и средним процентом по вкладам не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости расчета пени исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-3949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов