Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-4769/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-31471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-31471/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" (ОГРН 1175275058661, ИНН 5258138411) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф констракшен" (ОГРН 1177746264849, ИНН 7724404610) о взыскании 804 994 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" - Целиковой А.А. по доверенности от 15.06.2018 N 7 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплофф констракшен" - Пипко В.А. - директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" (далее - ООО "Комплект-СтройНН", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф констракшен" (далее - ООО "Теплофф констракшен", ответчик, подрядчик) о взыскании 804 994 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств по договору от 27.03.2018 N 27-03/2018-ЖК6-ОД.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект-СтройНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как сообщил апеллянт, в нарушение условий пункта 26.1 договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчиком посредством электронной почты 27.04.2018 и в адрес ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ", а не ООО "Комплект-СтройНН".

Указывает на направление подрядчиком впервые заказчику по почте указанных документов только 20.06.2018, то есть после расторжения договора, уведомление о чем было получено ответчиком 09.06.2018.

Утверждает, что спорные работы были выполнены иными лицами, акты о приемке выполненных работ с которыми датированы 30.06.2018, то есть после направления уведомления о расторжении договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.03.2018 N 27-03/2018-ЖК6-ОД на выполнение подрядных работ по каменной кладке на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом (поз. 6 по проекту планировки территории) со встроенными помещениями и стоянкой по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная (л.д. 7-44).

Сметная стоимость работ согласована в размере 3 353 912 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ согласно разделу 7 договора установлены в приложении N 2 к договору.

По платежным поручениям от 03.04.2018 N 281 и от 16.04.2018 N 332 истцом на основании счетов подрядчика внесены авансовые платежи в сумме 800 000 руб. (л.д. 50-51).

Ответчиком посредством электронной почты направлены истцу акты формы КС-2 и справки КС-3: датированный 20.04.2018 направлен 27.04.2018 на сумму 742 600 руб., 15.05.2018 - обобщающий на работы общей стоимостью 1 070 500 руб., а также счет на оплату 270 050 руб. за вычетом аванса из стоимости выполненных работ (л.д. 91-92, 98-101).

Направленные документы о приемке работ оставлены истцом без внимания. Иные обращения ООО "Теплофф констракшен" в адрес ООО "Комплект-СтройНН" также были оставлены последним без внимания, документация, направляемая по почте, возвращалась в адрес ответчика, на электронные письма ответов не было. По утверждению ответчика, данные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства работ на объекте.

05.06.2018 ООО "Комплект-СтройНН" со ссылкой на безосновательное приостановление работ уведомило ответчика об отказе от договора с 20.06.2018 и предложило возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 руб. (л.д. 52).

20.06.2018 ответчиком направлены в адрес истца несогласие с отказом от договора и акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 N 1 на сумму 1 070 500 руб., корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "снято с хранения по заявлению клиента" (л.д.90).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения позиции истца, уплаченные им ответчику денежные средства в счет авансового платежа находились в распоряжении последнего на законных основаниях и освоены подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в любое время заявить отказ от исполнения договора предусмотрено нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Реализация права на отказ от договора ООО "Комплект-СтройНН" не освобождает истца как заказчика работ от уплаты стоимости выполненной работы, а также понесенных расходов.

В подтверждение фактического выполнения части работ ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика до отказа от договора.

Возражения ООО "Комплект-СтройНН", основанные на выполнении спорных работ иными подрядчиками по заданию истца, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку представленные в подтверждение данных доводов договоры, первичная документация, а также платежные документы с иными лицами не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения данными лицами именно работ, порученных ответчику.

Так, фиксация объемов работ, выполненных ООО "Теплофф констракшен", либо их отсутствия на момент отказа заказчика от договора, последним не произведена. Каких-либо доказательств наличия у ООО "Комплект-СтройНН" претензий к подрядчику относительно спорных работ, отсутствия его на строительной площадке в установленный договором срок выполнения работ, не имеется. Вместе с тем, на спорном объекте (строительство многоквартирного дома) работало несколько подрядчиков, выполнявших аналогичные со спорными виды работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет авансового платежа ответчику, находились в распоряжении ООО "Теплофф констракшен" на законном основании (в период действия договора) и освоены последним, документального опровержения чего в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-31471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова