Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32041/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-154204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КУ ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", ЗАО "Монолит Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года

по делу N А40-154204/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.,

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7705034322)

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (ИНН 7706072000)

третьи лица: 1) ЗАО "Монолит Капитал Строй" (ИНН 7731253442), 2) к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" Медведков Максим Викторович

о взыскании пени по государственному контракту N 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 30 280 919,40 руб., неустойки за период с 16.06.2018 по 03.07.2018 в размере 545 056,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хомякова Н.В.- по доверенности от 28.12.2018 77 АГ 011 6490

от третьих лиц :

от ЗАО "Монолит Капитал Строй"

от к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 30 280 919, 40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 N 16/БГ-2677, составляющую пени по государственному контракту N 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Монолит Капитал Строй" и к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" Медведков Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Монолит Капитал Строй" и к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что требование истца по банковской гарантии не соответствовало ее условиям.

Обращает внимание на то, что взыскание с Банка неустойки необоснованно, поскольку Банк не является стороной государственного контракта.

ЗАО "Монолит Капитал Строй" ссылается на наличие со стороны государственного заказчика бездействия, повлекшего нарушение Принципалом сроков окончания работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ им.А.В.Вишневского" МИНЗДРАВА РОССИИ (Истец, Заказчик) и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (3-е лицо, Подрядчик) на основании решения Аукционной комиссии (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0373100031916000025-2 от 17.05.2016) заключен контракт от 16.06.2016 N 1/ЭА-2016 на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ") Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б.Серпуховская, д. 27. (выявленный объект культурного наследия) Приспособление для современного использования корпуса (строения) N 1 и реконструкция корпуса (строения) N 4 (1-й этап проектирования)" от 16.06.2016 N1/ЭА-2016.

Согласно п. 10.2 Контракта способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что в денежном выражении составляет 50 612 033, 60 руб.

В обеспечение исполнения ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (Принципалом) обязательств по контракту от 16.06.2016 N 1/ЭА-2016 перед ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ им.А.В.Вишневского" МИНЗДРАВА РОССИИ (Бенефициар), ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Ответчик, Гарант) выдал банковскую гарантию от 10.06.2016 N 16/БГ-2677, в соответствии с которой Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренных Контрактом неустойки и убытков в пределах суммы банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

В установленные сроки Контракт со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" не исполнен, стоимость неисполненных обязательств по Контракту составила 278 445 236 руб.

31.05.2018 ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России направило в адрес Гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии за период просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по контракту с 01.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 30 280 919,40 руб.

27.06.2018 в адрес Истца поступило уведомление об отказе Гаранта удовлетворить Требование, в котором Банк указал на несоответствие требования об уплате денежной суммы условиям банковской гарантии, постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Расчет пени по Контракту произведен в соответствии с пунктом 12.5 Контракта - Размер пени = 278 445 236, 00 (506 120 336,00 - 227 675 100,00) * 0,10875 = 30 280 919,40 руб.

Согласно п.13 Банковской гарантии, в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате денежной суммы Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно почтовому уведомлению, требование Центра об уплате денежной суммы получено Гарантом 09.06.2018.

Согласно п.7 Банковской гарантии, денежная сумма должна быть перечислена в течение пяти рабочих дней после поступления требования.

Согласно расчету истца неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 составила 1 968 259,15 руб.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование истца по банковской гарантии не соответствовало ее условиям, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о том, что взыскание с Банка неустойки необоснованно, поскольку Банк не является стороной государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность Банка установлена условиями спорной гарантии.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Монолит Капитал Строй" о наличие со стороны государственного заказчика бездействия, повлекшего нарушение Принципалом сроков окончания работ, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-154204/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан