Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11967/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иремель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-28764/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" г. Уфы (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Абзалетдинова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО "Иремель" в рамках исполнительного производства N 119633/18/02005.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Иремель", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 требования должника удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Абзалетдинова А.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО "Иремель" в рамках исполнительного производства N 119633/18/02005 признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-28764/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

20.03.2019 в суд первой инстанции от ООО "Иремель" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., расходов в размере 4 996,61 рублей на горюче-смазочные материалы.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Иремель" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что поскольку МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа должен был определить надлежащий суд, компетентный рассматривать спор, то прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью позволяет ему взыскать с должника понесенные судебные расходы, должником не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные взыскателем судебные расходы являются чрезмерными и экономически не обоснованы.

В отзыве МУП "Центр недвижимости" г. Уфы ссылалось на законность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.10.2018 ООО "Иремель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Взыскатель в обоснование несения судебных расходов представил доказательства.

Договор между ООО "Иремель" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) N 8ЮЛ/2018 от 20.11.2018 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному урегулированию спора с МУП "Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранению взыскателю ООО "Иремель" в рамках исполнительного производства (дело NА07-28764/2018).

Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в судебные инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

70000 руб. при подписании договора,

50000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы и участия на судебном процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2, л.д. 17).

В материалы дела представлены акты N 78 от 20.11.2018 на сумму 70000 руб., N 17 от 19.03.2019 на сумму 50000 руб., платежное требование N 9 от 22.11.2018 на сумму 70000 руб., платежное поручение N 4 от 19.03.2019 на сумму 50000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 4996,61 руб. в подтверждение покупки автомобильного бензина марки АИ-92.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом спор по существу не рассматривался, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем во взыскании судебных расходов следует отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако следует учитывать, что в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, из которых следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В рассматриваемом деле ООО "Иремель" является заинтересованным лицом - взыскателем по сводному исполнительному производству.

В целях реализации своих процессуальных прав общество "Иремель" обратилось за оказанием юридической помощи к ООО "Альянс".

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор по существу не рассматривался, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поэтому положение взыскателя (ООО "Иремель") в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении МУП "Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в результате прекращения производства по настоящему делу не претерпело каких-либо изменений, а фактическое процессуальное поведение взыскателя не способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу и не являлось его причиной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-28764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иремель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин