Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 15АП-9485/19

город Ростов-на-Дону

14 июля 2019 г.

дело N А53-40260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2019 Баганцова В.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.07.2019 Ряснянская М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-40260/2018

по иску АО "Донэнерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 522 387 рублей 16 копеек, пени в размере 49 398 рублей 35 копеек, пени по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 26.03.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 227 975 рублей 60 копеек, пени в размере 80 068 рублей 01 копейка, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-40260/2018 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано задолженности 227 975 рублей 60 копеек, пени 37 437 рублей 12 копеек по состоянию на 23.04.2019, судебных расходов 8 308 рублей, всего 273 720 рублей 72 копейки, пени, начисленной на сумму 227 975 рублей 60 копеек по 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств по оплате задолженности со стороны ответчика по договорам теплоснабжения N 623 от 27.12.2017 и N 623/1 от 26.07.2018. Расчет пени произведен судом самостоятельно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку ответчиком производились оплаты задолженности за март 2018 года по государственному контракту (договору) N 623 от 27.12.2017 и за август 2018 года по государственному контракту (договору) N 623/1 от 26.07.2018. Кроме того, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик ссылается на то, что пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155 "О создании федерального государственного учреждения" в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 г. N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, как указывает ответчик, он освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между АО "Донэнерго" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор теплоснабжения N 623, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2, 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация в марте, апреле 2018 года поставила абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

26.07.2018 между АО "Донэнерго" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор горячего водоснабжения N 623/1, в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду в установленные сроки.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что расчет за полученную горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи товарной продукции и счета-фактуры, выставляемых к оплате не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором организация, осуществляющая горячее водоснабжение в период май - сентябрь 2018 года поставила абоненту горячую воду, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с уточненным расчетом истца ко взысканию заявлена задолженность в размере 227 975 рублей 60 копеек, из которой: по договору теплоснабжения N 623 от 27.12.2017 в размере 130 040 рублей 04 копейки за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, по договору горячего водоснабжения N 623/1 от 26.07.2018 в размере 97 935 рублей 56 копеек за период с 01.05.2018 по 31.09.2018.

Ответчик по существу наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, доказательства выполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 975 рублей 60 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды истцом начислена пеня в сумме 80 068 рублей 01 копейка, из которой: по договору теплоснабжения N 623 от 27.12.2017 в размере 40 329 рублей 81 копейка за период с 16.04.2018 по 25.03.2019, по договору горячего водоснабжения N 623/1 от 26.07.2018 в размере 39 738 рублей 20 копеек за период с 15.06.2018 по 25.03.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Из материалов дела следует, истцом произведен расчет пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающих пеню для абонентов, несвоевременно и (или) не полностью оплативших горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию, в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день вынесения решения.

Проверив указанный расчет, с учетом доводов ответчика о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени надлежит производить для ответчика как для управляющей организации в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, с вязанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов; оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

Таким образом, учреждение осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации, так и в жилые помещения, то есть конечным потребителям (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Оценив данные обстоятельства, учитывая направленность заявленных в рассматриваемом деле контрактов на снабжение тепловой энергией и горячей водой объектов сферы жилищно-коммунального хозяйства, учреждение в них не является потребителем или покупателем, а имеет статус управляющей организации, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом применения к ответчику указанных выше ставок за период с 16.04.2018 по 23.04.2019, в соответствии с которым сумма пени составила 37 437 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности за март 2018 года по государственному контракту (договору) N 623 от 27.12.2017 и за август 2018 года по государственному контракту (договору) N 623/1 от 26.07.2018, вместе с тем, данные оплаты были учтены истцом (согласно представленным уточнениям) и судом при произведении перерасчета пени.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, поскольку судом была применена данная ставка.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-40260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко