Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-9338/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А55-4435/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-4435/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974)

о взыскании 438 967 руб. 24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" (далее - ответчик, общество) о взыскании 438 967 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 10844 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 05.06.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2017 N 01422000013117010844 был заключен муниципальный контракт N 10844 от 30.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе городского округа Самара, 9 квартал, 3-й микрорайон. Детский сад" (далее - контракт).

Общая стоимость контракта составляет 178 543 780 руб. 02 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 15.10.2018.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1.27. контракта подрядчик обязан привлечь в качестве соисполнителей, субподрядчиков, организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.28.1. контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения договора с исполнителем, субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование исковых требований департамент ссылался на то, что в предусмотренные контрактом сроки ответчик не предоставил установленные пунктами 3.1.27. и 3.1.28.1.контракта документы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 31.08.2018 N Д05-01/2511 о выплате суммы неустойки за невыполнение условий муниципального контракта в размере 438 967 руб. 24 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при расчете пени истцом не принята во внимание стоимость фактически выполненных работ и неправильно произведен расчет пени. Кроме того, ответчик ссылался на то, что им были заключены следующие договоры с субподрядчиками: договор от 18.07.2018 N Р-6 с ООО "Блок"; договор от 27.07.2018 N 51/ЭИ/18 с ООО НПО "Центр экологического аудита"; договор от 26.07.2018 N07/2549-25/952 с ООО "АРС"; договор от 06.08.2018 N07/2568-25/964 с ООО "АРС".

Как указал ответчик, 22.08.2018 во исполнение контракта общество направило в адрес департамента копии договоров, заключенных с субподрядчиками, которые получены адресатом 23.08.2018. Соответственно, именно с 23.08.2018 ответчик исполнил требования, предусмотренные пунктом 3.1.28.1. контракта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании пени основаны на пункте 14.3. контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (абзац 2 пункта 14.3. контракта).

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного пункта контракта, пени начисляются за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, при этом при расчете пени должен приниматься во внимание объем фактически исполненных обязательств.

Вместе с тем, выполнение ответчиком условия о привлечении соисполнителей, субподрядчиков и предоставление истцу документов, подтверждающих привлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, условие о пени, предусмотренное пунктом 14.3 контракта, не позволяет сделать вывод о том, на какую сумму начисляется неустойка, в случае просрочки представления указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал данный пункт контракта не согласованным сторонами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что размер и порядок начисления пени установлен частью 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства цены договоров, заключенных подрядчиком с субподрядчиками.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-4435/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева