Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-29800/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-29842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-29842/19 (112-278), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781/ИНН: 7709413138)

к ООО "Гермес" (ОГРН: 1116680000238/ИНН: 6680000221)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евайшас В.С. по доверенности от 03.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.975.423 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511.760 руб. 27 коп. за период с 23.12.2015 г. по 10.01.2018 г., с последующим начислением процентов с 10.01.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.975.423 руб. 22 коп. по дату фактической её выплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.975.423 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и применить срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении доводов жалобы истца возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В своей апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ответчика, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 25.03.2014 г. N Р14-08263-ДЛ, который впоследствии был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга на основании уведомления от 09.12.2014 г. об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора. (л.д. 40).

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга 16.01.2015 г. по акту об изъятии имущества. (л.д. 41).

Изъятый предмет лизинга был реализован (продан) лизингодателем 23.12.2015 г. на основании договора купли-продажи N Р14-08263-БУ по цене - 5.000.000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (л.д. 67-69). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к ООО "Гермес" и требования истца к лизингополучателю в части взыскания убытков в размере 1.975.423 руб. 22 коп. удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением отказал.

Ходатайство ответчика (лизингополучателя) о применении срока исковой давности с момента изъятия предмета лизинга - 16.01.2015 г., суд не рассмотрел.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, т.к. судом первой инстанции не учтено, следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда в электронном виде подал 07.03.2019 г. в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-80).

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 16.01.2015 г., что подтверждается актом изъятия имущества. (л.д. 41).

Таким образом, по мнению апелляционного суда с указанного момента лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель знал о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Так как предмет лизинга был изъят - 16.01.2015 г., то с момента изъятия, в силу разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Срок исковой давности истек - 16.01.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 08.02.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196-200 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-29842/19 (112-278) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781/ИНН: 7709413138) в пользу ООО "Гермес" (ОГРН: 1116680000238/ИНН: 6680000221) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.