Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6832/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А75-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2019) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-442/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (ОГРН 1116670028485, ИНН 6670359090) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904) о взыскании 1 256 416 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (далее - ООО "Уральская строительная организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ООО МФ "Стройтехника", ответчик) о взыскании 1 256 416 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в размере от 1 069 882 руб. 85 коп. по договору на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1, пени за период с 04.08.2018 по 25.12.2018 в размере 155 133 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 400 руб. 32 коп. за период с 04.08.2018 по 25.12.2018 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО многопрофильная фирма "Стройтехника" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 1 069 882 руб. 85 коп. штрафных санкций связи с нарушениями условий подряда от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1,

Определением суда от 28.02.2019 по делу А75-442/2019 встречный иск принят к производству.

29.03.2019 от истца по встречному иску поступил уточненный встречный иск, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по встречному иску 4 184 251,11 руб. штрафных санкций.

На основании статьи 130 АПК РФ определением суда от 01.04.2019 встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-442/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 015,86 руб., в том числе 1 069 882,85 руб. задолженности, 155 133,01 руб., неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 069 882,85 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО многопрофильная фирма "Стройтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора, предусмотренное пунктом 4.4., согласно которому претензионные требования подрядчика, выраженные в денежной форме, могут быть удержаны в счет оплаты выполненных работ, действий по устранению нарушений условий договора истцом не производилось. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств надлежащего выполнения условий договора, а именно:

- выполнения истцом ООО "Уральская строительная организация" обязательства застраховать собственных работников в соответствии с пунктом 6.1.3. договора подряда N 2ТО-СП-1 от 15.05.2018 ;

- выполнения истцом ООО "Уральская строительная организация" требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах общества заказчика (Приложение N 10 к договору), в соответствии с пунктом 6.1.21. договора подряда N 2ТО-СП-1 от 15.05.2018;

- выполнения истцом ООО "Уральская строительная организация" требований комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, предусмотренных (Приложением N 11), в соответствие с пунктом 6.1.22. договора подряда N 2ТО-СП-1 от 15.05.2018 ;

- выполнения истцом ООО "Уральская строительная организация" требований по предоставлению отчета по Охране труда и Транспортной безопасности по форме Приложения N 13, в соответствии с пунктом 6.1.25 договора подряда N 2ТО-СП-1 от 15.05.2018.

Существенные для дела обстоятельства, касающиеся исполнения истцом условий договора, могут быть установлены лишь при рассмотрении документально оформленных доказательств (оригиналов полисов добровольного страхования от несчастных случаев работников, оригиналов заключений ежегодного медосмотра работников истца, оригинал договора на оказание медицинских услуг с медицинским учреждением, оригиналов путевых листов истца с чек-листами о техническом состоянии транспортного средства на автомобиль и погрузчик, копии журналов предрейсового медосмотра водителей и машинистов истца, оригиналов отчетов истца "Информация по охране труда и транспортной безопасности"), которые находятся у ООО "Уральская строительная организация", отсутствие этих доказательств явилось основанием для начисления штрафных санкций предъявления встречного иска.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ответчиком в качестве подрядчика и истцом в качестве субподрядчика заключен договор на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) (п. 1.1., договора), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2018 ориентировочная стоимость договора составляет 1 354 219 руб. 18 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2018 предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 14-ти календарных дней от даты, предоставленной субподрядчиком счет-фактуры, с приложением подписанного сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 1 на сумму 1 069 695 руб. 45 коп, от 20.07.2018 N 2 на сумму 265 587 руб. 40 коп, подписанные сторонами. На оплату оплате выставлены счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, согласно которому по состоянию на 21.08.2018 у ответчика перед субподрядчиком задолженность по договору составляет 1 069 882 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 069 882 руб. 85 коп. задолженности по договору от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается подписанными сторонами актами.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности в полном объеме произведена в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику, в счет оплаты выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик указал, что истцом были нарушены условия договора, в частности:

условия пункта 6.1.3. - страхование работников от несчастных случаев, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на страхование в размере 69 888,92 руб., а также начислен штраф в размере 50000 руб.;

условия пункта 6.1.21 - соблюдение требований в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, в связи с чем сумма штрафа составила 1200000 руб.,

условия пункта 6.1.22 - соблюдение комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения, в связи с чем начислен штраф в размере 400000 руб.

условия пункта 6.1.25 - предоставление информации по охране труда и транспортной безопасности по форме, утверждённой приложением N 3, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 120000 руб.

Кроме этого, ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку в выполнении работ, в связи с чем начислена неустойка (пени) в размере 3362,93 руб.

Как указывает ответчик, претензией от 07.12.2018 N УКС-07-12-01-2018 истец был уведомлен о предъявленных к нему штрафных санкциях на общую сумму 1 577 570,47 руб. Претензией от 07.12.2018 N УКС-07-12-01029018 истцу сообщено о зачете в счет выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что претензию от 07.12.2018 о нарушении условий договора, с учетом дополнительных соглашений к договору от 03.07.2018 N 1, от 21.08.2018 N 2, с уведомлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 069 882,82 руб. ответчик направил в адрес истца 23.01.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2018, то есть до получения адресатом заявления о зачете.

Условия договора об удержании не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

Ответчик доказательств направления истцу претензий по устранению замечаний и нарушении условий договора в период его действия и после его окончания, как этого требуют условия договора, не предоставлял до момента обращения истца в суд, от исполнения договора в связи с нарушением его условий не отказался.

Кроме того, ответчиком к претензии и к отзыву в обоснование заявленных штрафных санкций представлены в материалы дела акты-предписания об устранении нарушений, заявление об использовании опциона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств, ссылаясь на то, что даты, указанные в качестве дат составления указанных документов, не соответствуют действительности, фактически документы, предоставленные ответчиком (акт-предписание об устранении нарушений N УКС-24-05- 01-2018 от 24.05.2018; акт-предписание об устранении нарушений N УКС-03-07-01-2018 от 03.07.2018; акт-предписание об устранении нарушений N УКС-06-07-01-2018 от 06.07.2018; заявление об использовании опциона N УКС-16-07-01-2018 от 16.07.2018) были составлены в период с конца 2018 года по январь 2019 года, то есть в ответ на поданный истцом иск о взыскании с ответчика задолженности.

Впоследствии ответчик заявил об отзыве указанных документов из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая исключение из доказательств по делу документов, на основании которых ответчик заявлял о применении штрафных санкций, и об удержании (зачете) в счет оплаты стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчик не доказал наличие оснований для удержания штрафных санкций из стоимости выполненных ответчиком работ.

В настоящее время в производстве суда имеется отдельное производство по иску ООО многопрофильная фирма "Стройтехника" к ООО "Уральская строительная организация" о взыскании 4 184 251,11 руб. по договору на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1, в том числе, штрафных санкций, предъявленных к зачету в рамках настоящего иска (дело А75-6935/2019).

При таких обстоятельствах основания для удержания в счет оплаты стоимости работ отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов полиса добровольного страхования от несчастных случаев работников истца, заключений ежегодного медосмотра работников истца, договора на оказание медицинских услуг, путевых листов с чек-листами, инструктивных карт, копии журнала предрейсоового медосмотра водителей, оригиналов отчетов истца "Информация по охране труда и транспортной безопасности", подтверждение о направлении отчетов в адрес подрядчика.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности 3 самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, определяется судом, исходя из пределов заявленного иска.

Учитывая выделение требований ответчика, основанных на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в отдельное производство, не усматривается, что запрашиваемые ответчиком документы имеют отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела иску.

Таким образом, истребуемые документы не относятся к предмету разбирательства, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об их истребовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Т.П. Семёнова