Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14844/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-157641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Макароничев Г.П. - паспорт;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14844/2019) ООО "ЛенРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-157641/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Дедал-Строй"

к ООО "ЛенРемСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" (далее - ООО "Дедал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ООО "ЛенРемСтрой", ответчик) о взыскании 4 920 403 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда N 20с от 21.08.2017 и 163 283 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-157641/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истец не подтвердил качество использованного им материала; истец выполнил работы некачественно, не передал ответчику документацию в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20с от 21.08.2017, предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО "Дедал-Строй") по заданию подрядчика (ООО "ЛенРемСтрой") строительно-монтажные работы на объекте: г.Кировск АО "Апатит" "АНОФ-2. Самотечный коллектор Ду1220х12 КПНКПНС N 1 (Футеровочные работы)" (далее - объект), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и, с учетом дополнительного соглашения, составляет 40 954 479 руб. 46 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указывает истец, в апреле 2018 года ООО "Дедал-Строй" выполнило работы по договору N 20с от 21.08.2017 на общую сумму 10 082 677 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N22/1 от 20.04.2018, N22/2 от 20.04.2018. Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Путем проведения зачета взаимной задолженности истец погасил задолженность ответчика за выполненные работы по договору частично в размере 2 740 827 руб. 03 коп.

Кроме того, платежным поручением N 557 от 25.05.2018 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору на сумму 2 421 447 руб., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом проведения зачета взаимной задолженности N 24 от 20.04.2018, в связи с чем задолженность составила 4 920 403 руб. 29 коп.

Письмом от 18.09.2018 N 315 ООО "Дедал-Строй" направило в адрес ООО "ЛенРемСтрой" претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Дедал-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51 даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить качество выполненных работ не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик в любое время вправе проверять ход и качество выполняемых Истцом работ.

Согласно письму Заказчика работ (АО "Апатит") N АП-КФ.380.01-05/1/0343-2018 ответчик получил оплату за выполненные Истцом работы; кроме того, установлен факт того, что в нарушение договорных обязательств с заказчиком ответчик не согласовал привлечение Истца в качестве субподрядной организации. В связи с тем, что ответчик материалы для выполнения работ не приобретал и не ввозил на территорию заказчика.

Ответчик письмом Исх.N 1 от 09.01.2019 запросил у Истца документы о ввозе материалов в объеме выполненных Истцом работ. Письмом Исх. N2 от 15 01 2019 в адрес Ответчика были направлены декларации на ввоз материалов.

Из материалов дела усматривается, что истец не скрывал от ответчика информацию о том, какие строительные материалы он использует при выполнении работ. В частности, Ответчик подписал в рамках Договора акты сдачи-приемки работы от 29.09.2017, 15.03.2018, из которых следует, что он знал о том, какие строительные материалы были использованы Истцом. Кроме того, футеровочный материал, используемый Истцом при выполнении работ по Договору, был согласован Заказчиком.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что ответчик ссылался на неполучение им или отсутствие у него документации.

Согласно пояснениям истца в настоящее время объект используется заказчиком (АО "Апатит"). Надлежащее качество использованного в работе материала Истец подтвердил в суде первой инстанции, предоставив сертификат качества на смесь Ceracast Т, а также письма поставщика материалов о том, что стальная анкерная сетка Densit Expanded Metal и парафиновая жидкость Densit Curing Compound ввозятся на территорию Российской Федерации без каких-либо обязательных разрешительных документов (л.д. 78-91).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, опровергающих приводимые истцом доводы, ООО "ЛенРемСтрой" в материалы дела не представлено. Как и не представлено надлежащих доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ИнтерСтройПроект" по договору работ и доведение их до сведения истца.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Дедал-Строй" и принятия ООО "ЛенРемСтрой" спорного объема работ по договору.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "ЛенРемСтрой" выполненных ООО "Дедал-Строй" работ по договору в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 920 403 руб. 29 коп. задолженности.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-157641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина