Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-7705/19

г.Пермь

12 июля 2019 г.

А71-8704/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

с участием представителя истца Журавлева А.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Давтян Вардана Вачагановича, поданную в порядке пункта 24 Постановления N 35 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2015 года

по делу N А71-8704/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соемпа" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эрнесту Анатольевичу

(ОГРНИП 304182133500020, ИНН 181601124334)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов по территории России,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Соемпа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эрнесту Анатольевичу о взыска6нии 500 000 руб. долга по договору от 27.09.2012 на оказание услуги по организации автомобильных перевозок грузов по территории России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2015, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

21.05.2019 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор Давтян В.В., полагая, что названным решением затронуты его права и обязанности.

Одновременно с апелляционной жалобой Давтян В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Давтян В.В. принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.07.2019.

В определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель Давтян В.В. не явился, представителя не направил, надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается в отсутствие заявителя.

От истца ООО "Соемпа" поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также приводятся возражения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02.11.2015 истек 02.12.2015.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана 21.05.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более 3 лет.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Давтяном В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее установление процессуального статуса кредитора (07.05.2019) в связи с процессуальной заменой кредитора, а также то, что о нарушении своих прав заявитель также узнал только 07.05.2019 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о преемстве, в том числе в случае уступки кредитором права требования к должнику иному лицу, законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и по смыслу разъяснений пунктов 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) вопрос о замене кредитора в реестре осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из карточки настоящего дела и определения суда от 13.03.2019 (о принятии к производству заявления Давтяна В.В. о замене кредитора в реестре), определением суда от 15.06.2017 в реестр требований кредиторов должника ИП Кузнецова Э.А. было включено требование Кузнецовой Р.Р. в размере 789 213 руб. 30 коп.; в дальнейшем, определением суда от 13.11.2018 кредитор Кузнецова Р.Р. заменена на нового кредитора Татаринову Н.А. в связи с заключением договора уступки от 01.06.2017. В настоящее время Давтян В.В. просит заменить кредитора Татаринову Н.А. на себя в связи с заключением договора уступки права требования от 31.01.2019.

ООО "Соемпа" является заявителем по делу о банкротстве, на основании заявления которого была введена первая процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Следовательно, требования ООО "Соемпа" включены в реестр требований кредиторов должника при отрывании первой процедуры банкротства. Требования же первоначального кредитора Кузнецовой Р.Р. предъявлены и рассмотрены в ходе реализации имущества гражданина в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у кредитора право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, возникает с момента принятия его требований к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат применению и к процедурам банкротства гражданина.

Таким образом, учитывая, что для Давтяна В.В. в силу статьи 48 АПК РФ являются обязательными все действия (бездействия), совершенные (несовершенные) правопредшественником в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, требования кредитора Кузнецовой Р.Р. были предъявлены в суд только 30.11.2016 в процедуре реализации имущества гражданина и приняты к производству определением от 11.01.2017 (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения), следует признать, что срок на апелляционное обжалование настоящего определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 в части включения требований ООО "Соемпа" в сумме 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника истек еще до принятия к производству суда требования первоначального кредитора Кузнецовой Р.Р., правопреемником которой в настоящее время является Давтян В.В.

На основании изложенного, обстоятельства, указанные Давтяном В.В. в качестве уважительных причин пропуска на обжалование судебного акта, таковыми не являются.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Давтяна Вардана Вачагановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года по делу N А71-8704/2015 прекратить.

Возвратить Давтяну Вардану Вачагановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких