Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-2864/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А22-2366/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2019 по делу N А22-2366/2019 о возвращении заявления публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИАНИТ" (далее - ООО "ФИАНИТ", должник) задолженности за оказанные услуги в размере 8 260 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2019 заявление ПАО "Ростелеком" возвращено.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд необоснованно возвратил заявление банка о выдаче судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2019 по делу N А22-2366/2019 подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ и пунктом 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Ростелеком" представило копии следующих документов: договор об оказании услуг связи N РФ05.03.1.1/14-1772 от 18.03.2013 (подтверждающий установление обязательства, его условия); выписки по лицевому счету; выставляемые в адрес должника счет - фактуры (том 1, л. д. 38 - 57).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ООО "ФИАНИТ" с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2019 по делу N А22-2366/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2019 по делу N А22-2366/2019 отменить.

Направить вопрос о вынесении судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая