Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3396/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А16-1312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чапковская М.А. по доверенности от 01.07.2019, Карстина О.Б. по доверенности от 01.06.2018;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Беркут Ю.В. по доверенности от 01.07.2019, Чеусова М.А. по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 23.04.2019

по делу N А16-1312/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании недействительным приказа от 15.05.2018 N 95,

установил:

приказом от 22.09.2017 N 200 200 "Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" (далее - Приказ от 15.05.2018 N 95) управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление, Росприроднадзор) утвердило для филиала "ХТСК" СП "Биробиджанская ТЭЦ" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух. АО "ДГК" было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом от 15.05.2018 N 95 Управление признало утратившим силу приказ от 22.09.2017 N 200.

Не согласившись с Приказом от 15.05.2018 N 95, АО "ДГК" оспорило его путем подачи заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-1312/2018.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением от 12.12.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты, принятые по делу N А16-1312/2018, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результату нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 23.04.2019 признал недействительным Приказ от 15.05.2018 N 95.

Определением от 05.05.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение от 23.04.2019 по делу N А16-1312/2018, содержащую требование - решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Управление считает решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- принимая решение, суд не учел, что законодательством не предусмотрены проверки для принятия решения об установлении нормативов выбросов (ПДВ), но после принятия решения об установлении ПДВ было выявлена недостоверность сведений о расчетных показателях топлива в сравнении с фактическим его использованием обществом;

- суд не применил подлежащий применению пункту 9.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положения N 183);

- суд не учел, что обществом за 2018 год использовано в качестве котельно-печного топлива 1005 тонн топочного мазута, а должно быть использовано 600 тонн этого топлива;

- суд в решении нарушил принципы презумпции экологической опасности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на несостоятельность ссылки Управления на Положение N 183, а также утверждения административного органа о превышении ПДВ и годового потребления мазута, на отсутствие доказательств недостоверности и искажения данных инвентаризации и проекта ПДВ при установлении нормативов в 2017 году. АО "ДГК" поддержало ранее заявленную позицию о том, что законодательством не предусмотрены ни основания, ни порядок отмены ранее утвержденных нормативов ПДВ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 04.07.2019, стороны дали пояснения в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом на нее соответственно, представители Управления также изложили дополнения - возражения на отзыв, в соответствии с которыми, несмотря на отсутствие процедуры аннулирования действия разрешения на ПДВ в Положении, подлежат применению процедуры, предусмотренные приказом Минприроды от 25.07.2011 N 650, поскольку в результате проверки установлено использование обществом с января по апрель 2018 года топлива в количестве 542, 2 тонн при норме 286,8 тонн.

В судебном заседании объявлялся перерыв, Управление в продолженное судебное заседание не направило представителя, представитель АО "ДГК" поддержал ранее изложенные в деле доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 16 Закона об охране атмосферного воздуха при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Обществу было выдано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 N 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 60, согласно установленным нормативам, утвержденным Приказом от 22.09.2017 N 200 на срок 7 лет.

Оспариваемый приказ фактически направлен на аннулирование как разрешения, так и нормативов.

Основанием для принятия оспариваемого приказа, как усматривается из описательной части, явилось выявление в ходе мероприятий федерального государственного экологического надзора несоответствия количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ, исходным данным, использованным в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для Биробиджанской ТЭЦ.

Административный орган ссылается на превышение СП Биробиджанская ТЭЦ норм, предусмотренных проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение, поскольку в качестве основного топлива использует мазут.

В письме Росприроднадзора от 16.05.2018 N 06-04/1123 в качестве основания для принятия оспариваемого приказа указано несоответствие количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ.

Согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 N 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК.

В исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год. По утверждению Управления, проверочными мероприятиями установлено, что фактически за период отопительного сезона с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн мазута, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности предоставленных данных инвентаризации выбросов ПДВ в атмосферный воздух.

Между тем, выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписаний, ограничения, прекращения (аннулирования разрешения - при систематичности нарушений), применения иных мер воздействия, но не для отмены нормативов ПДВ.

Кроме этого, административным органом не учтено следующее.

Пункт 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, устанавливает основания для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы за систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 N 17/17 не аннулировано, является действующим.

Пункт 9(6) Положения N предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ, но не для их аннулирования.

Действующим законодательством, в том числе вышеуказанными нормативными актами, а также Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной постановлением Госкомприроды СССР от 11.09.1989, не предоставлено Управлению право на отмену утвержденных нормативов ПДВ.

Период с 01.10.2017 по 17.04.2018 является отопительным сезоном, количество использованного в этот период топлива не отражает годовое использование мазута за 2018 год. АО "ДКГ" не оспаривает, что за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн мазута, но не согласно с тем, что за 2018 год допущено превышение по мазуту, который используется только в качестве растопки котлов, а основным топливом является уголь.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом за 2018 год использовано в качестве котельно-печного топлива 1005 тонн топочного мазута, не может быть принят в обоснование Приказа, изданного в мае 2018 года.

Таким образом, посчитав, что Приказ от 15.05.2018 N 95 не соответствует нормам действующего законодательства в области экологического регулирования и нарушает права и законные интересы АО "ДГК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него незаконные обязанности, суд первой инстанции принял правильное решение о признании оспариваемого приказа недействительным.

Судебные расходы по делу возложены судом на Управление в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2019 по делу N А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская