Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10322/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-8746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10322/2019) Дацкевича Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2019 по делу N А70-8746/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дацкевича Владимира Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича - Трубина Ю. по доверенности от 03.09.2019 N 1 сроком действия по 312.12.2021,

в отсутствие Дацкевича Владимира Михайловича и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дацкевич Владимир Михайлович (далее - третье лицо, Дацкевич В.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2019 по делу N А70-8746/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Абышев С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о назначении арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Абышевым СМ. своих должностных обязанностей причинен вред Дацкевичу В.М. в размере, являющемся для последнего существенным.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области поддерживает предъявленные требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на жалобу от арбитражного управляющего, в котором Абышев С.М. выражает несогласие с доводами жалобы третьего лица.

Административный орган и Дацкевич В.М., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу N А70-14132/2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Вохмин Е.Е., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Абышев М.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 в рамках указанного выше дела Абышев М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Вохмина Е.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 финансовым управляющим должника утвержден Абышев С.М.

Установив при проверке деятельности финансового управляющего обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.05.2019 должностное лицо административного органа составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении N 00327219.

Указав на изложенное, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования административного органа удовлетворены, однако с назначенным арбитражному управляющему наказанием не согласилось третье лицо, что послужило поводом для обращения Дацкевича В.М. в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, в конкурсную массу должника может быть включена доли в имуществе принадлежащем супруге (супругу). Конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности с супругой или принадлежит супруге (супругу) (если не представлено иное). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено заявителем в результате административного расследования, финансовый управляющий Абышев С.М. направил запросы в адрес соответствующих регистрирующих органов, учреждений, должнику. Согласно предоставленным ответам должник на момент введения процедуры банкротства состоял в законном браке с гражданкой Вохминой О.М.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес финансового управляющего, за Вохминой О.М. зарегистрировано следующее имущество:

- доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 72:25:0104023:204, площадь 68,2 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Коркинская, д. 40;

- доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:25:0104023:16, площадь 699 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Коркинская, 40.

Поименованное имущество также принадлежит на праве собственности в виде доли брату гражданки Вохминой О.М., а именно - Дацкевичу В.М.

В рамках дела о банкротстве N А70-14132/2016 установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2018 обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и проведении регистрационных действий, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее Вохмину Е.Е.:

- здание, жилой дом, кадастровый номер 72:25:0104023:204, площадь 68,2 кв. м, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, г. Ишим, ул. Коркинская, д. 40;

- земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 72:25:0104023:16, площадь 699 кв. м по адресу: Тюменская обл.; г. Ишим, ул. Коркинская, 40.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу N А70-14132/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Так, обеспечительные меры на основании заявления финансового управляющего наложены на все имущество, в том числе принадлежащее Дацкевичу В.М., но не должнику или его супруге.

Определением от 10.09.2018 в рамках дела N А70-14132/2016 отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 06.08.2018, в виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество Вохмина Е.Е., за исключением следующих объектов:

- здание, нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория N 1, строение 6, кадастровый номер 72:10:1805001:163;

- доли на жилой дом, кадастровый номер 72:25:0104023:204, площадь 68,2 кв. м, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, Г. Ишим, ул. Коркинская, д. 40 и на земельный участок земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 72:25:0104023:16, площадь 699 кв. м по адресу: Тюменская обл.; г. Ишим, ул. Коркинская, 40.

Определением 19.03.2019 по делу N А70-14132/2016 судом удовлетворено заявление Дацкевича В.М. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Дацкевичу В.М.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве физического лица, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Абышевым С.М. возложенных на него законом обязанностей.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке па основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В результате административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов физического лица Вохмина Е.Е., представленный финансовым управляющим Абышевым С.М. в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов. В частности, установлены следующие нарушения:

- в таблице N N 7, 11, 17 в графе Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора - юридического лица сокращенно, а следовало указать полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором; в графе N 7 отсутствуют сведения "контактный телефон";

- в таблицах N N 8, 12, 18 частично не заполнена графа N 7 "дата возникновения требований".

Следовательно, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом допущено нарушение приведенных выше норм, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Согласно положениям части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, Абышев С.М. обязан знать и соблюдать установленные законом требования к осуществляемой им деятельности.

При этом материалами дела подтверждается вина заинтересованного лица: в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Абышева С.М. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер и последствия допущенного заинтересованным лицом правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить Абышеву С.М. наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции определена соответствующая обстоятельствам дела и деянию заинтересованного лица мера наказания. При этом доводы подателя апелляционной жалобы о несении им убытков в связи с какими-либо действиями арбитражного управляющего подлежат приведению в обоснование потенциальных требований о возмещении убытков в рамках самостоятельного спора в соответствии с положениями гражданского законодательства. Применительно к вопросу о привлечении лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельства возникновения каких-либо материальных последствий правового значения не имеют, поскольку, как отмечено выше, соответствующий состав административного правонарушения является формальным.

Нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, давностного срока, установленного законодательством об административных правонарушениях, коллегией апелляционного суда не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив предъявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и назначив в качестве наказания предупреждение, суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дацкевича Владимира Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2019 по делу N А70-8746/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков