Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5316/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А02-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский Агроснаб" (N 07АП-5316/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-351/2019 (судья Борков А.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский Агроснаб" (ОГРН 1020400664261, ИНН 0408001096, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Заводская, д. 52, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) Бедареву А.И. о признании незаконным действия в виде требования от 12.03.2019 о предоставлении для ареста автомобиля УАЗ23632, 2014 года выпуска, гос. номер У994АР04, VIN ХТТ236320е0011360, принадлежащего открытому акционерному обществу "Горно-Алтайский Агроснаб",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горно-Алтайский Агроснаб" (далее - ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - ОСП) Бедареву А.И. о признании незаконным действия в виде требования от 12.03.2019 о предоставлении для ареста автомобиля УАЗ23632, 2014 года выпуска, гос. номер У994АР04, VIN ХТТ236320е0011360, принадлежащего ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай; общество с ограниченной ответственностью "Софт-Пульс"; Эдокова Оксана Анатольевна; Рогов Игорь Сергеевич; Рогов Сергей Иванович; Булгакова Светлана Ивановна; общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита-Сибирь"; общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройЛидер"; общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей ДЮНА"; общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"; Тантыбарова Суркура Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Агроспецмашина"; открытое акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ"; общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы не соблюден принцип соразмерности долга и мер принудительного взыскания, поскольку стоимость арестованного имущества, которое бесспорно уходит на торги значительно закрывает всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб" по сводному исполнительному производству, составлял 3 939 086 руб. 24 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении 13.03.2019 для ареста автомобиля УАЗ23632, 2014 года выпуска, гос. номер У994АР04.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной очередности.

При этом в последнюю, четвертую очередь, подлежит обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества производственного назначения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что необходимость вынесения оспариваемого требования и последующий арест автомобиля обусловлены необходимостью подтвердить отсутствие у ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб" денежных средств и недостаточность движимого имущества, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в рамках судебных разбирательств об обращении взыскания на земельные участки должника (дела N N А02-53/2019 и А02-54/2019), при этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исковые заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки не рассмотрены, соответственно, оценка недвижимого имущества с привлечением оценщика не произведена, а, следовательно, не доказана, как незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесения требования, так и имеющее место нарушения прав и законных интересов ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб" в виде несоразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта, что стоимость арестованного имущества, которое бесспорно уходит на торги, значительно закрывает всю сумму долга по сводному исполнительному производству, признаются апелляционным судом не состоятельными, поскольку основаны на предположениях. Документального подтверждения того, что арестованное имущество будет реализовано на торгах именно по стоимости указанной апеллянтом, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина