Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30788/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-304500/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кореневского Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2019 г.

по делу N А40-37709/2019, принятое судьёй М.М. Кузиным

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кореневского Станислава Владимировича

к ФГБУ Культуры "Государственный академический большой театр России"

третье лицо: ПАО "Бинбанк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кореневского Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ Культуры "Государственный академический большой театр России" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Бинбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

09.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-37709/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.04.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исполнителем допущены нарушения Контракта, влекущие ответственность по пункту 6.6 Контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в следствие незаконного получения ФГБУК "Государственный академический Большой театр России денежных средств по банковской гарантии от ПАО "Бинбанк", выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту N 0373100062517001029, ИП Кореневский С.В. понес финансовые потери в размере 200 000 руб., а, соответственно, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

У ответчика не было законных оснований для обращения с требованием о списании суммы штрафа с истца, так как со стороны последнего не допущены нарушения своих обязательств по Контракту.

02.02.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт N 0373100062517001029-0001263-01.

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 31.07.2018 (пункт 3 контракта).

08.02.2018 заказчик направил исполнителю письмо (исх. N 1-20-11) с просьбой представить адрес фактического места выполнения услуг, адрес электронной почты, данные персонального менеджера с возможностью круглосуточной доступности.

Только после получения данного письма исполнитель предоставил запрошенную информацию, то есть с существенной задержкой.

Данный факт зафиксирован в претензии Театра N 1-15-56 от 21.02.2018.

Комиссией Московского УФАС России при рассмотрении информации Большого Театра России о включении сведений об ИП Кореневском С.В. в РНП установлено, что Исполнителем был нарушен срок уведомления Заказчика об адресе фактического места оказания услуг, доказательств обратного не представлено.

12.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с просьбой сообщить контактный номер мастера-приемщика и фактический адрес проведения ремонта.

Заказчик 13.02.2018 направил исполнителю письмо (исх. N 1-20-15) с просьбой направить информацию, запрошенную в заявке от 12.02.2018.

13.02.2018 исполнитель направил заказчику уведомление (исх. N 11) о времени приемки работ, фактическом месте ремонта (г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 8), контактами ответственного лица, то есть с нарушением срока, установленного техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта 29-0001263-04 (ФЗ-44) от 02.02.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен штраф в размере 10% от цены контракта (от 2 000 000 млн. руб. - пункт 2.1 контракта), то есть в размере 200 000 руб.

Таким образом, Большой Театр России обоснованно обратился в ПАО "Бинбанк" за получением денежных средств по банковской гарантии, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не обоснованно и документально не подтверждено отсутствие нарушений при исполнении обязанностей, содержащихся в контракте, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исполнителем допущены нарушения Контракта, влекущие ответственность по пункту 6.6 Контракта, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В соответствии с техническим заданием контракта ремонт гарантийных автомобилей заказчика должен быть осуществлён только у организаций, уполномоченных заводом-изготовителем; кроме того, также установлены требования к станциям технического обслуживания, в случае несоответствия которым обслуживание автомобилей не может производится на этих СТО.

13.02.2018 уведомлением N 11 исполнитель в ответ на заявку Театра сообщил, что ремонт автомобилей Театра, в том числе гарантийных, будет производиться по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 8.

В этом уведомлении указаны все гарантийные автомобили.

Так, согласно списку служебных автомобилей, прилагаемому к кон-факту, данные машины 2016 года выпуска и являются наиболее молодыми из всех указанных в этом списке, что подтверждает нахождение их на гарантии (3 года со дня выпуска или более).

Театр в письме N 1-15-45 от 14.02.2018 запросил подтверждения наличия у этого СТО дилерского соглашения, однако ответ на запрос Театра исполнитель так и не предоставил. На официальном сайте производителя автомобилей, на который ссылается истец в своем иске, СТО по данному адресу не числится в качестве официального или иного дилера производителя.

Истец не отрицает, что по данному адресу не находится СТО официального дилера, в связи с чем, в силу прямого запрета технического задания в этом СТО не может производиться обслуживание гарантийных автомобилей.

То, что данное СТО не является дилером, подтверждает и ответ производится автомобилей на запрос самого истца.

Тем не менее, истец направлял гарантийные автомобили Театра в это СТО, в связи с чем Театр вынужден был отказываться проходить обслуживание в этом СТО, в результате чего автомобили Театра долгое время оставались без своевременного обслуживания.

Таким образом, имело место нарушение контракта, выразившееся в невыполнении истцом своих основных обязательств по контракту, а именно - обязанностей непосредственно по техническому обслуживанию целого ряда автомобилей, что имеет свое стоимостное выражение, поскольку именно за это и установлена плата по контракту.

Истец утверждает, что составленный сотрудниками соответствующих технических служб Театра акт (о несоответствии указанного СТО установленным тех. заданием требованиям) не имеет юридической силы, является необоснованным и противозаконным.

Однако при этом истец не указывает, какое конкретно положение закона нарушает данный акт, в связи с чем вывод истца о противозаконности акта является не обоснованным.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Театр вправе ссылаться на любые относимые и допустимые документальные доказательства.

Данный акт является относимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения, относящиеся к делу (о несоответствии СТО установленным требованиям).

В связи с этим утверждение истца о том, что данный акт не имеет юридической силы как доказательство по делу, необоснованно.

По факту несоответствия СТО требованиям тех. задания Театром была направлена претензия исполнителю N 1-15-56 от 21.02.2018.

Также истец указывает, что своими фактическими действиями Театр признал ошибочность своих выводов о несоответствии СТО установленным требованиям, поскольку Театр продолжал направлять машины в этот СТО после составления акта о его несоответствии.

Однако факт направления машин на СТО не означает признание этого СТО соответствующим требованиям тех. задания. Театр как федеральное бюджетное учреждение, осуществляющее закупки услуг в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, не вправе был направлять свои машины к иным исполнителям при наличии действующего договора с истцом, при этом машины требуют хотя бы минимального обслуживания, без которого они не могут эксплуатироваться.

Это обстоятельство стало причиной расторжения контракта с истцом.

Таким образом, имеет место факт ненадлежащего технического обслуживания машин (в СТО, не соответствующим требованиям контракта). Поскольку техобслуживание имеет конкретную стоимость, то ненадлежащее техобслуживание является нарушением, имеющим стоимостное выражение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-37709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова