Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84440/23 по делу N А40-129918/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-129918/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-129918/23,

по иску ООО "ФЕНИКС КОНСТРАКШН" (ИНН 7710491300, ОГРН 1157746143642)

к ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ИНН 9721059470, ОГРН 5177746274613)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.В. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: Федотова А.М. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Констракшн" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТСК Плюс" (ответчик) о взыскании 13 509 420 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 510 226 руб. 47 коп. убытков, 2 060 649 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 095 828 руб. 00 коп. неустойки по договору N ФК-В4-2004-25 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с ООО "ТСК Плюс" (ИНН: 9721059470) в пользу ООО "Феникс Констракшн" (ИНН: 7710491300) взыскано 10 958 288 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 551 132 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде удержания давальческого сырья, 1 095 828 руб. неустойки, 1 671 514 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.384 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ФК-В4-2004-25.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 33 102 750 руб. 16 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в рамках исполнения вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию, необходимую для выполнения работ на сумму 15 904 915 руб. 04 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 14 от 18.02.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 95 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил, переданный давальческий материал не возвратил.

В соответствии с п. 14.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ФК-В4-2004-25 от 29.04.2020.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 14.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ФК-В4-2004-25 от 29.04.2020.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 13 509 420 руб. 64 коп. (10 958 288 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 551 132 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде удержания давальческого сырья).

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, стоимость работ по настоящему договору включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и все его расходы, связанные с выполнением его обязательств, указанных в договоре, в том числе: стоимость материалов, оборудования, сырья, комплектующих, инструментов, и иного имущества, необходимых для выполнения работ; стоимость использования средств, механизмов, автотранспорта, материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по договору; расходы на перебазировку; доставку до объекта оборудования, материалов, конструкций и пр.; все погрузочно-разгрузочные работы; подъем и перемещение на строительной площадке материалов, оборудования, конструкций, инструментов и пр. к местам производства работ, включая вертикальный транспорт; охрану своего имущества в рабочее время; затраты на уборку строительных отходов и мусора; налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания договора; прочие работы и затраты, явно неоговоренные, но необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 05.02.2021 N 1 общая стоимость работ по договору и работ предусмотренных настоящим соглашением, является договорной, определяется на основании Приложения N 2.1 и составляет сумму, равную 33 184 409 руб. 60 коп. и стоимость материалов для окраски продукции (ЛКМ) в размере 24 686 20 евро 20 центов.

В стоимости работ учтены как все основные, так и вспомогательные работы, прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

В стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ основного и вспомогательных материалов, а также стоимость эксплуатации механизмов и машин.

Довод ответчика касаемо неверного расчета задолженности, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом перечислено ответчику 33 102 750 руб. 16 коп.

Фактическая совокупная стоимость работ, выполненных ответчиком, и материалов составила 22 835 939 руб. 41 коп., в счет оплаты которой было удержано из перечисленного аванса 26 683 203 руб. 43 коп. и 6 239 547 руб. 73 коп. было перечислено истцом после подписания актов выполненных работ.

Согласно п.п. 5.4, 5.4.1 договора, гарантийная сумма в размере 3 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику, при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной (приемо-сдаточной) документации.

Данное удержание возвращается подрядчику по истечении 12 месяцев со дня подписания Итогового акта выполненных работ при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной (приемо-сдаточной) документации, генподрядчик выплачивает 3% от стоимости выполненных работ, при условии, что данные денежные средства не были ранее зачтены (оставлены за собой) полностью или в части генподрядчиком в установленном договором порядке, при этом гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет и обеспечение обязательств подрядчиком гарантируется собственными средствами.

На момент направления досудебной претензии и искового заявления срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Довод ответчика о том, что представленное давальческое сырье было использовано ответчиком по назначению при осуществлении работ, указанных в договоре, также обоснованно признан судом несостоятельным.

В материалы дела со стороны истца представлена накладная на отпуск материалов на сторону N 14, подписанная уполномоченным представителями сторон, подтверждающая факт передачи ответчику материалов стоимостью 5 459 911 руб. 94 коп, а также отчет использованных материалов N 1, подписанный уполномоченным представителями сторон, подтверждающий использование ответчиком переданных материалов при выполнении работ по договору на сумму 2 908 779 руб. 69 коп.

Таким образом, стоимость переданных, но не использованных ответчиком материалов при выполнении работ по договору, составляет 2 551 132 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 510 226 руб. 47 коп. убытков в виде НДС, начисленной на сумму долга за давальческие материалы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец не получал налоговый вычет за приобретенные истцом материалы для производства работ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец в силу положений ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 095 828 руб. 00 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 2 060 649 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму поставленного дизельного топлива.

Размер процентов повторно судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-129918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова