Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-12700/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-29677/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крантрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29677/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Евгении Игоревны (ОГРНИП 318402700045582, ИНН 400706055980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрак" (ОГРН 1156658070447, ИНН 6685099550)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-29677/2019 представлена заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 07 августа 2019 года посредством нарочного представления документов в суд, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12700/2019(1)-ГКу) поступила 14 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 сентября 2019 года, поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 августа 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, д. 7И, пом. 30 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

04 сентября 2019 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, д. 7И, пом. 30 вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Крантрак" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.08.2019 в 12:13:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Крантрак" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Крантрак".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский