Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 14АП-5559/19

г. Вологда

12 июля 2019 г.

Дело N А66-3546/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-3546/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; адрес: 170033 Тверская область, город Тверь, Бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, помещение IV, этаж 1, комната 16; далее - ООО СК "ЭКОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N 382-АК/19 о привлечении к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому, по мнению апеллянта, штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Иных доводов, в том числе относительно выявленного состава правонарушения, в апелляционной жалобе не содержится.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ЭКОСТРОЙ" является управляющей компанией жилого дома N 34 корпус 2, расположенного на улице Фадеева в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 01.02.2019 в 12 час 20 мин главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Московского района в городе Твери в присутствии свидетелей, установлено, что общество не обеспечило очитку кровли названного выше многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, поскольку в ходе обследования выявлено, что с двух сторон крыши, с торцов крыши в особенности со стороны дворового фасада над подъездами имеется свисание снега, наросты льда, сосульки различного размера и величины (от одного края дома по крыше до другого края дома по всей длине крыши), чем нарушены требования пункта 5.3, подпункта 2 пункта 5.4, пунктов 5.12, 5.13, абзаца первого пункта 6.142 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 01.02.2019 (листы дела 19-20).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 15.02.2019 N 175-АМР об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола комиссией принято постановление от 26.02.2019 N 382-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 35 Закона N 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил, объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются данными Правилами.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства установлено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу пункту 5.3 данных Правил содержание фасадов зданий включает в себя в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Подпунктом 2 пункта 5.4 данных Правил определено, что в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, устройства и приспособления для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы и др.), ограждения, стены, двери и др.)

Пунктом 5.12 Правил благоустройства определено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 названных Правил).

Согласно пункту 6.142 Правил благоустройства накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою деятельность, нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.12, 5.13, 6.142 Правил благоустройства, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 01.02.2019, фотоматериалами (листы дела 33-41), протоколом от 15.02.2019 N 175-АМР об административном правонарушении).

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Размер наростов льда, сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту обследования от 01.02.2019, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле дома сосулек и наледи таких объемов в течение одного дня является маловероятным.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что на 01.02.2019 в момент составления акта осмотра на кровле спорного дома имелись снежная наледь, сосульки, работы по очистке кровли данного дома с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц не проводились.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения сотрудником контролирующего органа.

Доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в представленном обществом в материалы дела акте приемки выполненных работ от 31.01.2019 о якобы выполненной очистке кровли спорного дома от снега, наледи, сосулек по периметру всего дома, подписанном собственником квартиры N 39 данного дома и представителем общества, опровергается фотоматериалами, приложенными к акту обследования от 01.02.2019, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение заявителем работ по очистке кровли названого дома до момента обнаружения правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Общество, вступая в отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, могло и должно было предпринять все необходимые меры к содержанию дома, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона N 46-ЗО, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Московского районного суда города Твери от 07 мая 2018 года по делу N 12-228/2018, которым установлен факт привлечения общества к административной ответственности по статье 35 Закона N 46-ЗО постановлением комиссии от 27.03.2018 N 551-АК/18 за аналогичное правонарушение в отношении другого дома.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что правонарушение совершено им впервые, опровергается материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 35 000 руб., определён судом с учётом характера вменяемого административного правонарушения и составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 35 Закона N 46-ЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-3546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина