Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-2979/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

дело N А19-10628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 по делу N А19-10628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Констэнерготранс" (ОГРН 1163850084420, ИНН 3817047467, адрес: 664047, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Ангарская, д. 5, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (ОГРН 1153850031720, ИНН 3804053590, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108, оф. 8), к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (адрес: 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, д. 44), обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105А, оф.2) об отмене ограничений на транспортные средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Екатерины Олеговны (адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24) (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1", инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - ответчики) об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Рафт Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Констэнерготранс" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 376,20 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично с истца в пользу ООО "Рафт Лизинг" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 376,20 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы.

ООО "Рафт Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу полагало разумными и обоснованными судебные расходы в удовлетворенном судом размере. Просило обжалованное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого третьего лица и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было об отмене ограничения - запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Рафт Лизинг" заключило с ИП Бутаковой Ю.О. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 N Ю-22-05/18. По договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой правовой позиции и написанием отзыва на исковое заявление, а также других процессуальных документов при рассмотрении дела (пункты 1.2, 1.3). Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Исполняя обязательства перед ООО "Рафт Лизинг" представитель подготовил ходатайства об истребовании доказательств от 19.06.2018 N 18/06-01 и N 18-06/02, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Факт оказания ООО "Рафт Лизинг" исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг в размере 70 000 руб. доказаны не только содержанием договора об оказании услуг от 22.05.2018 N Ю-22-05/187, платежным поручением от 05.02.2019 N 291, актом оказанных услуг от 16.01.2019, но и содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представители ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Представитель Болясникова Л.А. по договору участвовал в двух судебных заседаниях 20.06.2018, 23.07.2018 из трех состоявшихся заседаний в первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 15 000 руб., обоснованности взыскания почтовых расходов

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд правильно установил, что факт и размер судебных расходов ООО "Рафт Лизнг" на оплату правовых услуг доказаны, разумный размер этих расходов составил 15 000 руб. Разумный размер судебных издержек ответчика установлен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ООО "Рафт Лизнг" при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на оплату правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов. Сами по себе они не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части требования о взыскании почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. У суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-10628/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.