Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-9640/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-49574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.П. Гребенкиной,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2019 по делу N А32-49574/2017

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования города Краснодара

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Грачёвым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35225 руб. 36 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика 450695 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами эксперта, определившего фактическую стоимость работ по муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 505641 от 23.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11, в городе Краснодаре" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11, в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета.

По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ в результате нарушения сметного ценообразования на сумму 448936 руб. 84 коп.

МКУ "Единая служба заказчика" были составлены акты на снятие невыполненных объемов работ на сумму 448936 руб. 84 коп.

28.09.2017 г. в адрес подрядчика направлена претензия N 9510/66 об исполнении обязательств с приложением форм КС-2 на снятие объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания и направления в адрес учреждения подписанного экземпляра, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 448936 руб. 84 коп.

Ответчик заявленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 11 января 2019 года, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 35225 руб. 36 коп.

Так, заключением экспертизы установлено следующее:

1. Коэффициенты при составлении проектно-сметной документации заказчика для объекта "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре" применены правомерно.

2. При составлении проектно-сметной документации заказчика для строительства объекта по муниципальному контракту от 23.08.2016 г. N 505641 "Проектирование и строительство блока |МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11, в г. Краснодаре" неправомерно применены следующие единичные расценки:

- единичная расценка ТЕР 15-02-001-01;

- единичная расценка ТЕР 15-04-006-03.

3. Неправомерно из комплексной расценки ТЕР15-01-080-01 не исключен материальный ресурс - краска для окрашивания фасада.

При условии исключения из сметной стоимости единичных расценок ТЕР 15-02-001-01 и ТЕР 15-04-006-03 и корректировки расценки ТЕР15-01-080-01 путем исключения из нее стоимости материального ресурса - краски для окрашивания фасада, стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена с учетом НДС на: 415459 руб. 12 коп.

4. Указанные выше единичные расценки были включены в проектно-сметную документацию, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта от 23.08.2016 г. N 505641 "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11, в г. Краснодаре". Подготовкой контракта занимались службы заказчика, изменений и дополнений к контракту в материалах дела не представлено. Следовательно, при составлении унифицированных форм N КС-2 исполнитель контракта обязан использовать те расценки, которые указаны в документации к муниципальному контракту.

5. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют исполнительной документации в части объема сметной стоимости материалов подвесного потолка.

При условии корректировки количества материалов (площади панелей потолочных) стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена с учетом НДС на 35225 руб. 36 коп.

6. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют проектно-сметной документации заказчика при строительстве объекта "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре".

Несоответствие объемов работ приведено в исследовательской части в разделе 2.2 настоящего заключения в таблице N 2. В случае корректировки стоимость фактически выполненных работ может быть увеличена с учетом НДС на 1969241 руб. 82 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не заявил возражений относительно выводов эксперта, согласился с ними. Истец, учитывая выводы эксперта, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, которое в достаточной степени подтверждает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 35225 руб. 36 коп.

В экспертном заключении эксперт пояснил, что неправомерно не исключен из комплексной расценки ТЕР 15-01-080-01 материальный ресурс - краска для окрашивания фасада. Следует отметить, что единичные расценки были включены в проектно-сметную документацию, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Следовательно, при составлении унифицированных форм N КС-2 исполнитель контракта обязан использовать те расценки, которые указаны в документации к муниципальному контракту.

Судебной экспертизой установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Краснодар,

в котором отражены нарушения, повлекшие завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-49574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов