Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-15695/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-92737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича - Мартынюк С.В. представитель по доверенности от 22 августа 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича - Пирогов Р.А. представитель по доверенности от 13 ноября 2018 года, Смолина Д.Н. представитель по доверенности от 13 ноября 2018 года,

от третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Общества с ограниченной ответственностью "Патентус" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-92737/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича (ИНН 110503870948, ОГРНИП 309774601500478) к Индивидуальному предпринимателю Пиянзову Валерию Анатольевичу (ИНН 772157848741, ОГРНИП 309774601500478) о признании недействительным договора, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200), Общество с ограниченной ответственностью "Патентус",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябчик Егор Леонидович (далее - истец, ИП Рябчик Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пиянзову Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пиянзов В.А.), в котором просило:

- признать недействительным договор от 06 апреля 2018 года N 608442 об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13 марта 2017 года по заявке N 2016712197 с приоритетом от 12 апреля 2016 года, под номером государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 608442, в отношении товаров и/или услуг 03, 35, 44 классов МКТУ; дата и номер государственной регистрации договора: 05 июня 2018года РД0254683;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06 апреля 2018 года N 608442.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - служба), Общество с ограниченной ответственностью "Патентус" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181-183 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рябчик Егор Леонидович (прежняя фамилия Рябушко), являлся правообладателем исключительного права на товарный знак с изображением заглавной буквы "R" и словесным обозначением "Рябчик" по заявке N 2016712197, с датой приоритета 12 апреля 2016 года, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13 марта 2017 года в отношении товаров и/или услуг 03, 35, 44 классов МКТУ, номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 608442.

ИП Рябушко Е.Л. и ООО "Патентус" 14 марта 2018 года подписали соглашение - Приложение N 4 (договор отчуждения) к договору N 322-2016 от 30 марта 2016 года, в соответствии с которым ИП Рябушко Е.Л. поручил ООО "ПАТЕНТУС" от имени и за счет ИП Рябушко Е.Л. вступать в правоотношения с Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности для ведения дел по составлению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 608442, а также регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак N 608442.

Истец 20 марта 2018 года платежным поручением N 168 перечислил 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Патентус", а также платежным поручением от 20 марта 2018 года N 169 перечислил 13 500 руб. пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения в соответствии с пунктом 3.12 Положения о патентных и иных пошлинах.

06 апреля 2018 года ИП Рябушко Е.Л. и ИП Пиянзов В.А. заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 608442, на основании которого ИП Пиянзов В.А. приобрел исключительное право на товарный знак "Рябчик".

05 июня 2018 была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак с номером РД0254683.

ИП Пиянзов В.А. 18 июня 2018 была оплатил истцу вознаграждение за отчуждение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

12 ноября 2018 года истец осуществил возврат указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных средств.

Ответчик 15 ноября 2018 года повторно перечислил 5 000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением N 443 от 15 ноября 2018 года.

Истец указал, что из сведений открытого реестра ему стало известно, что он больше не является правообладателем товарного знака по причине государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, номер государственной регистрации РД0254683, однако договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не подписывал, полномочий на отчуждение товарного знака не выдавал, намерений отчуждать его не имел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ).

Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Как указывалось выше 06 апреля 2018 года ИП Рябушко Е.Л. и ИП Пиянзов В.А. заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 608442, на основании которого ИП Пиянзов В.А. приобрел исключительное право на товарный знак "Рябчик".

05 июня 2018 была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак с номером РД0254683.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что из сведений открытого реестра ему стало известно, что он больше не является правообладателем товарного знака по причине государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, номер государственной регистрации РД0254683.

Однако договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не подписывал, полномочий на отчуждение товарного знака не выдавал, намерений отчуждать его не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06 марта 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Хмызу С.Г. или Козловой Х.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Принадлежат ли Рябчик Е.Л. (Рябушко) подписи, выполненные в:

- договоре об отчуждении исключительного права, на товарный знак, номер государственной регистрации договора РД0254683 (оригинал);

- приложении N 4 от 14 марта 2018 года (договор отчуждения) к договору N 322-2016 от 30 марта 2016 года, заключенному между ИП Рябушко Е. Л. и ООО "Патентус" (копия, оригинал отсутствует);

- доверенности на патентных поверенных ООО "ПАТЕНТУС" от 08 апреля 2018 года от Рябушко Егора Леонидовича (копия, оригинал отсутствует).

В соответствии с экспертным заключением N 1102/06-3 установить, кем - самим Рябушко Егором Леонидовичем или другим лицом - выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20 марта 2018 года ИП Рябчик Е.Л. оплатил ООО "Патентус" вознаграждение в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 13 500 руб. за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 168, 169 от 20 марта 2018 года, а 30 апреля 2018 года ИП Рябчик Е.Л. добровольно прекратил использование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31 (один из салонов парикмахерских "Рябчик"); 18 июня 2018 года ИП Рябчик Е.Л. принял вознаграждение за отчуждение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб. (возврат указанных денежных средств был произведен спустя более четырех месяцев после оплаты).

Ответчик пояснил, что подготовку проекта договора и осуществление регистрационных действий по отчуждению исключительных прав на товарный знак осуществляло ООО "Патентус".

При этом, взаимодействие (переписку) с ООО "Патентус" осуществлял ИП Пиянзов В.А., поскольку был наделен такими полномочиями на основании нотариальной доверенности от ИП Рябушко Е.Л. от 05 марта 2018 года, представленной в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Рябчик Е.Л. совершил ряд последовательных фактических и юридически значимых действий, указывающих на то, что именно Рябчик Е.Л. подписал спорный договор и он имел намерения на отчуждение исключительных прав на товарный знак ИП Пиянзову В.А., прекращение его использования.

Доводы истца о том, что он не совершал платежи по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода исключительных прав и по оплате услуг патентных поверенных, являются необоснованными, так как истец самостоятельно определил номер телефона для отправления "СМС-подтверждений" при совершении платежей с его расчетного счета.

Из представленных в дело доказательств совершения платежей с расчетного счета следует, что между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета.

Никакое другое лицо, кроме истца, не могло согласовать с банком номер телефона для отправления "СМС-подтверждений", поскольку заявление (анкету) с номером телефона в любом случае подписал и направил в банк лично истец.

Таким образом, истец самостоятельно определил, на какой номер телефона будет поступать информация для совершения платежей.

При этом если номер телефона, предоставленный владельцем счета в банк для смс-подтверждения операций, принадлежит не владельцу счета, а другому лицу, следовательно, владелец счета подтверждает полномочия такого лица на получение информации от банка и подтверждение операций.

Сам по себе факт направления смс-подтверждений на номер телефона, не принадлежащий владельцу счета, не подтверждает того, что операции были совершены без его согласования, поскольку кроме ввода кода-подтверждения операции необходим доступ к сервису совершения таких операций (через веб-сайт или мобильное приложение).

Суд первой инстанции также указал, что истец подтвердил осуществление ответчиком финансовой и бухгалтерской деятельности истца, а также ответчик имел доверенность для представления интересов истца.

Таким образом, из этого следует, что истец не оспаривает, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых истец предоставил ответчику определенные полномочия, в т.ч. в сфере финансовых операций.

Довод истца относительно цены договора также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при согласовании условий договора стороны свободны в установлении цены в силу статьи 421 ГК РФ.

При этом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по цене 5 000 руб. не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ и не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком.

Так, на основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять все зависящие от него меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для него параметрах совершаемой сделки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не инициировал вопрос о назначении повторной экспертизы, отклоняются апелляционной инстанцией, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности именно на лиц, участвующих в деле возложена задача, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года, согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом предмета иска и обстоятельств спора повторная судебная экспертиза могла быть назначена судом исключительно при наличии ходатайства стороны, а такое ходатайство представителем истца не заявлено.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-92737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова