Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-3153/17

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А78-2010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "ТГК N 14" представитель по доверенности от 09.01.2019 - Чупров П.А.;

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представитель по доверенности от 28.06.2019 - Степанов В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу N А78-2010/2015 по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Стекольное" (ОГРН 1050303008216, ИНН 0326027086); 2) Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в размере 26589824,65 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 14) о взыскании задолженности по договору N 105090915478 от 24.12.2012 г. за период с февраля 2012 г. по январь 2015 г. в размере 26589824,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что не ссылался на заключенность договора, вместе с тем обязанность по оплате имеется у ответчика вне зависимости от его заключения. Понуждение к заключению договора путем подачи иска является правом, а не обязанностью истца, обязанной стороной выступал истец.

Ссылается на представление приказов РСТ Республики Бурятия об утверждении истцу спорных тарифов в отношении категорий "население" и "для потребителей" в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Указывает на то, что ответчик не отрицает факта наличия договоров с жильцами и подтверждает указанное доказательствами, по производственным зданиям представлены договоры теплоснабжения с пользователями. Данных об ином исполнителе услуг не представлено. В связи с чем специального решения регулирующего органа не требуется. Довод суда о неверном применении тарифа опровергается ответом РСТ.

В отношении довода суда о применении истцом утратившей силу методики определения количества ресурса ссылается на то, что вновь утвержденная методика по способу расчета не претерпела изменений и использует те же самые критерии для определения объема поставленного ресурса, доводы и расчеты истца ответчиком не оспорены.

В отношении довода суда о пропуске срока исковой давности указывает, что право требования окончательной оплаты за услуги теплоснабжения за февраль 2012 г. возникло у истца не ранее 10 марта 2012 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал 10.03.2015, тогда как иск подан 16.02.2015 и срок не пропущен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 902 225 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2018 года по делу N А78-2010/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчетов истца, ответчика и эксперта на соответствие их требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности использования ими показателей (подтвержденности).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является взыскание задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в здания ответчика - ст. Дивизионная, д. 1; ст. Дивизионная, д. 4; ст. Дивизионная, д. 6; ст. Дивизионная, д. 7; ст. Дивизионная, д. 8; ст. Дивизионная, д. 14; ст. Дивизионная, д. 15; ст. Дивизионная, д. 17; ст. Дивизионная, д. 19; ст. Дивизионная, д. 20; ст. Дивизионная, д. 27; ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545; ст. Дивизионная, здание ж/д вокзала; ст. Дивизионная, здание КНС б/н в период с февраля 2012 г. по январь 2015 г.

Согласно требованию истца, последний просил взыскать с ответчика 26 589 824,65 руб. (л.д. л.78, т.10).

Приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах ответчика не установлены.

Из дела следует, что договор N 105090915478 от 24.12.2012 на передачу, поставку и потребление через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя подписан со стороны ответчика с указанием "с протоколом разногласий", между тем направленные в адрес сторон неоднократно протоколы разногласий на сегодняшний день до сих пор не подписаны. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Между тем, отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что объекты ответчика подключены к системе теплоснабжения и в спорный период осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика. Между сторонами возник спор только относительно объемов отпущенного коммунального ресурса.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, противоречит вышеизложенным разъяснениям. В компетенцию суда входит применение соответствующих норм права к установленным обстоятельствам, а также установление предмета спора и распределение между сторонами бремени доказывания (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность истцом объема тепловой энергии и теплоносителя, неправомерность примененного расчета их стоимости, а также на отсутствие нормативного акта об установлении истцу тарифа на услуги теплоснабжения в период 2014-2015 г. для прочих потребителей.

Между тем необоснованность объема отпущенного коммунального ресурса, равно как и не установление тарифа на него, в силу положений статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к необоснованному освобождению последнего от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устраняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 24.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Регион-эксперт" Кулагину Анатолию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии было потреблено конечными потребителями ПАО "ТГК-14", отапливаемыми от котельной ОАО "РЭУ" N 517, согласно указанного перечня объектов за период: с 16.02.2012 по 31.01.2015 с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потребленной тепловой энергии отдельно по каждому месяцу и объекту) по следующим объектам теплопотребления: ст. Дивизионная, д. 4; ст. Дивизионная, д. 7; ст. Дивизионная, д. 8; ст. Дивизионная, д. 14; ст. Дивизионная, д. 15; ст. Дивизионная, д. 17; ст. Дивизионная, д. 19; ст. Дивизионная, д. 20; ст. Дивизионная, д. 27; ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545; ст. Дивизионная, здание ж/д вокзала; ст. Дивизионная, здание КНС б/н.

2. Какое количество составляют фактические потери тепловой энергии, возникшие при передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО "ТГК-14" от ТК-11 согласно указанному перечню объектов и периода с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потерь тепловой энергии отдельно по каждому месяцу)?

3. Какое количество горячей воды было потреблено конечными потребителями ПАО "ТГК-14", получающими услугу ГВС от котельной АО "РЭУ" N 517 с 16.02.2012 по 31.01.2015 с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потребленной горячей воды отдельно по каждому месяцу и объекту) по следующим объектам: ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545.

4. Какова сумма затрат АО "РЭУ" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 на предоставление услуги теплоснабжения конечным потребителям ПАО "ТГК-14" согласно указанному перечню объектов теплопотребления с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2014 г. и 2015 г.?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 04.12.2017 N 90/2017) эксперт дал ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу - количество тепловой энергии составляет 5961,8829 Гкал, по второму вопросу - количество фактических потерь составляет 2045,93 Гкал, по третьему вопросу - количество горячей воды составляет 31487,02 м3, по четвертому вопросу - сумма затрат составляет 10925,20 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта обоснованными.

С учетом выводов эксперта при первичном рассмотрении дела истец представил расчет стоимости отпущенных коммунальных услуг в спорный период (л.д. 1, т. 16), согласно которому стоимость услуги теплоснабжения в 2012 году составила 2021860,06 руб., в 2013 году - 3076796,31 руб., стоимость ГВС в 2012 году -8615,34, в 2013 -954385,12 руб., 2014 году - 1074198,47 руб., январь 2015 года - 144701,13 руб.; стоимость потерь в сетях абонента в 2012 году составила 722765,59 руб., в 2013 году - 982318,81 руб.

Всего за 2012-2015 г. по тарифицированным видам услуг - 8 977 025,50 руб.

Согласно выводам эксперта сумма затрат за предоставленные ПАО "ТГК-14" услуги теплоснабжения в период 2014-2015 гг. (в отсутствие утверждённого тарифа) составила 10 925 200 рублей.

Ha основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 19 902 225,50 рублей (8977025,50 +10925200=19 902 225,50).

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки выводов эксперта и произведенные им расчеты объема тепловой энергии и теплоносителя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства, правильности применения формул и использованных показателей (в том числе, относительно площадей помещений), а также правомерность использованной при расчете Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", примененных экспертом методик определения объема тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение).

При повторном рассмотрении дела в связи с проверкой возражений ответчика и по его ходатайству апелляционный суд определением от 22.03.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Регион-эксперт" Кулагину Анатолию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии было потреблено конечными потребителями ПАО "ТГК-14", отапливаемыми от котельной ОАО "РЭУ" N 517, согласно указанному перечню объектов исходя из требований постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за период: с 16.02.2012 по 31.01.2015 с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потребленной тепловой энергии отдельно по каждому месяцу и объекту) по следующим объектам теплопотребления: ст. Дивизионная, д. 4; ст. Дивизионная, д. 7; ст. Дивизионная, д. 8; ст. Дивизионная, д. 14; ст. Дивизионная, д. 15; ст. Дивизионная, д. 17; ст. Дивизионная, д. 19; ст. Дивизионная, д. 20; ст. Дивизионная, д. 27; ст. Дивизионная, д. 28; ст. Дивизионная, д. 523; ст. Дивизионная, д. 532; ст. Дивизионная, д. 545.

2. Какое количество составляют фактические потери тепловой энергии, возникшие при передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО "ТГК-14" от ТК-11 согласно указанного перечня объектов и объектам Министерства обороны РФ (административное здание - 22, общежитие - 31 и техническое здание - 32) последовательно подключенным через тепловые сети ПАО "ТГК-14" с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потерь тепловой энергии отдельно по каждому месяцу)?

3. Какова сумма затрат АО "РЭУ" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 на предоставление услуги теплоснабжения конечным потребителям ПАО "ТГК-14" согласно указанного перечня объектов теплопотребления с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2014 г. и 2015 г., а также с учетом наличия присоединенных к Котельной N 517 объектов Министерства обороны РФ, как до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-14" и АО "РЭУ", так и после?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019, эксперт пришёл к следующим выводам:

по первому вопросу:

N п/п	Адрес	с 16.02 - 29.02.2012	с 01.01- 31.12. 2013	с 01.01 - 31.12. 2014	01.01- 31.01 2015	Итого (Гкал)
1	Ст.Дивизионная, д.4	6,00	7,53	7,34	0,95	21,82
2	Ст.Дивизионная, д.7	21,97	27,58	26,88	3,47	79,9
3	Ст.Дивизионная, д.8	37,22	46,71	45,53	5,87	135,33
4	Ст.Дивизионная, д. 14	13,99	17,56	17,11	2,21	50,87
5	Ст.Дивизионная, д. 15	25,44	31,93	31,12	4,01	92,5
6	Ст.Дивизионная, д. 17	13,07	16,40	15,99	2,06	47,52
7	Ст.Дивизионная, д. 19	43,13	54,13	52,76	6,80	156,82
8	Ст.Дивизионная, д.20	53,89	67,64	65,92	8,50	195,95
9.	Ст.Дивизионная, д.27	63,66	79,91	77,88	10,04	231,49
10	Ст.Дивизионная, д.28	45,68	57,34	55,88	7,21	166,11
11	Ст.Дивизионная, д.523	142,20	178,49	173,95	22,43	517,07
12	Ст.Дивизионная, д.532	266,20	334,11	325,63	42,00	967,94
13	Ст.Дивизионная, д.545	266,09	333,98	325,49	41,98	967,54
	ВСЕГО:	998,54	1253,31	1221,46	157,53	3630,84

по второму вопросу:

Размер фактических потерь тепловой энергии, возникших при передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО "ТГК-14" от ТК-11 согласно указанного перечня объектов и объектам Министерства обороны РФ (административное здание - 22, общежитие - 31 и техническое здание - 32) последовательно подключенным через тепловые сети ПАО "ТГК-14" с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. (с указанием количества потерь тепловой энергии отдельно по каждому месяцу - Таблица N 13) составил 1789,89 Гкал.

по третьему вопросу

Сумма затрат АО "РЭУ" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 на предоставление услуги теплоснабжения конечным потребителям ПАО "ТГК-14" согласно указанного перечня объектов теплопотребления с учетом сроков начала и окончания отопительных сезонов в 2014 г. и 2015 г., а также с учетом наличия присоединенных к Котельной N 517 объектов Министерства обороны РФ, как до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-14" и АО "РЭУ", так и после, составила 5 506,30 тыс. руб.

Дополнительные исходные данные для проведения экспертизы стороны представили в апелляционный суд, указанные документы были направлены эксперту.

Согласно представленному экспертному заключению и ранее проведенной первоначальной экспертизы задолженность ПАО "ТГК-14" перед АО "РЭУ" за тепловую энергию и горячее водоснабжение от котельной N 517 ст. Дивизионная составляет 12 572 570,13 руб., что подтверждается следующим.

Объем тепловой энергии затраченный на отопление нежилых зданий КНС и Ж/д вокзала и сумма задолженности за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 рассчитаны исходя из первоначально проведенной экспертизы и в процессе не оспариваются сторонами по делу.

Объем тепловой энергии равен 101,1365 Гкал, сумма задолженности составляет 143 449,08 руб.

Согласно заключению эксперта N 25/2019 от 28.03.2019 объем тепловой энергии по жилым домам за период с 16.02.2012 по 31. 21.2013 составил 2 251,84 Гкал. Соответственно, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 (тарифицированный период), с учетом установленных на 2012 и 2013 г.г. тарифов, составляет 3 185 930,37 руб. Тарифы приведены в заключении эксперта.

Размер потерь тепловой энергии за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 также рассчитан на основании заключения эксперта N 25/2019 от 28.03.2019 и составил 1 106,25 Гкал.

Следовательно, в соответствии с установленными на 2012-2013 гг. тарифами на теплоснабжение для АО "РЭУ", сумма задолженности составляет 1 563 605,97 руб.

Общий объем задолженности за поставленную тепловую энергию (тепловая энергия по жилым домам, нежилым зданиям и потери тепловой энергии) за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 составляет 4 892 985.41 руб.

Задолженность за потребленное горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 с учетом установленных тарифов составляет 2 173 284,72 руб.

Фактические затраты АО "РЭУ" в заключении эксперта N 25/2019 от 28.03.2019 распределены по долям потребления между потребителями ПАО "ТГК-14" и объектами Министерства обороны РФ. Доля подключенных потребителей ПАО "ТГК-14" составила 0,504. Исходя из расчета эксперта сумма затрат АО "РЭУ" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (бестарифный период) составила 5 506 300,00 руб.

Таим образом, общая сумма задолженности ПАО "ТГК-14" перед АО "РЭУ" за поставленную тепловую энергию за период с 16.02.2012 по 31.01.2013 (тарифицированный период), горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 и фактические затраты АО "РЭУ" на теплоснабжение потребителей ответчика за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (тарифицированный период) составляет 12 572 570,13 руб. (4 892 985.41 руб. + 2 173 284.72 руб. + 5 506 300.00 руб.)

С указанным расчетом ответчика согласился истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, выполнив указания кассационного суда, приходит к выводу об обоснованности и доказанности размера исковых требований в сумме 12572570,13 руб. В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска в размере 26589824,65 руб. государственная пошлина составляет 155 949 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 руб.

Истцу при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой были предоставлены отсрочки уплаты государственных пошлин. Ответчик уплатил госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 47%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 85833 руб., на ответчика - (76 116 руб. -3000) = 73116 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 99 800 руб.

В этой связи ООО "Регион-эксперт" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 99 800 руб. по реквизитам, указанным в счете N 7 от 31.01.2018.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46906 руб. (99 800 * 47%).

Также ООО "Регион-эксперт" по ходатайству ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" была проведена дополнительная экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

В этой связи ООО "Регион-эксперт" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 49 от 31.05.2019.

Понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 95 000 руб.*53% = 50350 руб.

Путем проведения зачета денежных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12572570,13 руб.+ 46906 руб.- 50350 руб.=12569126,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу N А78-2010/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 12 572 570,13 руб. задолженности, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 46906 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" расходы за проведение экспертизы в сумме 50 350 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 12 569 126,13 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 833 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 116 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" денежные средства в размере 99 800 руб. по реквизитам, указанным в счете N 7 от 31.01.2018.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" денежные средства в размере 95 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 49 от 31.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова