Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-3480/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

Дело N А73-4521/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арета"

на решение (резолютивная часть) от 13.05.2019

по делу N А73-4521/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1182375053684, ИНН 2312272684, место нахождения: 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Игнатова, д.4/4, помещение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арета" (ОГРН 1132724008097 ИНН 2724179589, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 144, оф.26)

о взыскании 84 181, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арета" (далее - ООО "СК Арета", ответчик) о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ N 13 от 31.03.2017 в сумме 84 181,67 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 05.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо от 20.06.2017 N 187.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком, которые подлежат возврату.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Регион" выполнялись для ООО "Арета" строительно-монтажные работы.

31.03.2017 указанными лицами подписан акт N 13 на сумму 500 000 руб., согласно которому работы приняты без замечаний по объему, качеству и срокам.

01.10.2018 между ООО "Регион" и ООО "Альянс" заключен договор от 01.12.2018 N 01-Ц/18 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СК Арета", именуемому в дальнейшем должник, требований оплаты согласно акта выполненных работ N 13 от 31.03.2017 в размере 500 000 руб.

04.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования долга и претензию о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 N 13 на сумму 500 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Как установлено судом договор подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не оформлялся.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате работ выполнена ненадлежащим образом.

Право требования образовавшейся задолженности передано истцу на основании договора от 01.12.2018 N 01-Ц/18 уступки прав (цессии).

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что право (требование) правомерно передано ООО "Альянс".

Правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ, а именно выписки с лицевого счета о произведении оплаты по платежным поручениям от 27.06.2017 N 970 на сумму 110 000 руб., 06.07.2017 N 984 на сумму 305 518,33 руб., от 20.06.2017 N 957 на сумму 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям к иску, истец не согласен с тем, что платежным поручением от 20.06.2017 N 957 на сумму 200 000 руб. была произведена оплата за выполненные работы по акту.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в подтверждение своей правовой позиции ответчиком платежное поручение от 20.06.2017 N 957 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа содержит указание на письмо от 20.06.2017 N 187.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный платеж был направлен на оплату работ по неоплаченному акту за выполненные работы, в материалы дела не предоставлено, копия, либо оригинал письма также отсутствует в материалах дела.

В силу специфики подрядных правоотношений доказательство оплаты принятых работ лежит именно на подрядчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном размере, отличие суммы оплаты по платежному поручению (200 000 руб.) и указанной истцом задолженности (84 181,67 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку работы были приняты ответчиком по акту, представленный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика, указание в нем на отсутствие задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 13.05.2019 по делу N А73-4521/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев