Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-6579/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А79-2869/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гусейнова Ровшана Пири оглы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу N А43-29527/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1266657, N 1268168, N 1268526, N1322496, N 1329929, N 1329930; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 397 руб., в том числе: 100 руб. расходов на приобретение спорного товара; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 97 руб. почтовых расходов.

17.05.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение арбитражного суда по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусейнов Ровшан Пири оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 28.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2018 истек 07.06.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие информации о судебном разбирательстве по настоящему спору.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2018 направлено ответчику (заявителю жалобы) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 429020, Чувашская Республика, с. Порецкое, пер. Спортивный, д. 1, кв. 8, и получено им (уведомление с идентификатором N 12897533256969 (л.д. 5)).

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также из материалов дела следует, что 27.05.2019 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. Соответствующая информация о судебном разбирательстве у Предпринимателя имелась.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Предприниматель, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу N А43-29527/2018.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу N А43-29527/2018 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы государственную пошлину в размере 3000 рублей перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова