Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-3948/19

город Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А14-5406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5406/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ИНН 3665049192, ОГРН 1053600124676) об отмене постановления от 25.03.2019 N 137-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) об отмене постановления от 25.03.2019 N 137-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных Хизвером Р.Г. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хизвер Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на несовершение административным органом действий, направленных на выявление необходимых данных об изготовителе спорного товара, с учетом того, что действующим законодательством на потребителя не возлагается обязанности по выявлению изготовителей пищевой продукции. При этом, по мнению Хизвера Р.Г., именно факт реализации продавцом товара без сопроводительной документации, который не отрицается судом области, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В то время как отсутствие сведений об изготовителе не составляет объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения.

Хизвер Р.Г. также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части непредставления им сведений, подтверждающих статус потерпевшего в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 в Управление поступило обращение Хизвера Р.Г. (вх. N 04628/ж-2019 от 26.02.2019) в форме электронного документа, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ в связи с тем, что конфеты в шоколадной глазури "Маска" реализуются продавцом ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" без сопроводительной документации; жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масло-какао в конфетах "Маска" имеет завышенное содержание лауриновой кислоты, а также глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

На основании вышеуказанного обращения должностным лицом Управления было вынесено определение N 226-02/2 от 28.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения Хизвера Р.Г. относительно реализации пищевой продукции - конфеты в шоколадной глазури "Маска", несоответствующей требованиям нормативных документов, определением об истребовании сведений N 226-02/2 от 28.02.2019 у Хизвера Р.Г. были запрошены сведения об изготовителе пищевой продукции для возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанные сведения Хизвером Р.Г. представлены не были.

В связи с невозможностью проверки доводов, изложенных в обращении Хизвера Р.Г., заместителем руководителя Ласточкиной Г.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 N 137-02/2, N 138-02/2.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Ласточкиной Г.В. вынесено 06.03.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 137-02/2 от 25.03.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 137-02/2 от 25.03.2019.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из обращения Хизвера Р.Г., в приобретенных в универсаме N 183 ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" конфетах в шоколадной глазури "Маска" в фабричной упаковке 250 г по цене 101 руб. жировая продукция, используемая в качестве масло-какао имеет завышенное содержание лауриновой кислоты, а также глазурь содержит неуказанные в маркировке заменители масло-какао, что не соответствует требованиям Технического регламента на жировую продукцию. Кроме того. указывалось на реализацию продавцом конфет "Маска" без сопроводительной документации.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Часть 1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

- подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

- государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

- государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

- ветеринарно-санитарной экспертизы.

В рамках административного расследования, с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы рассматриваемой пищевой продукции, информация о ее конкретном производителе запрашивалась у Хизвера Р.Г. определением об истребовании сведений N 226-02/2 от 28.02.2019. Данная информация предоставлена им не была, что привело к невозможности проверки доводов, изложенных в обращении Хизвера Р.Г., поскольку указанная продукция может вырабатываться несколькими производителями.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям будет необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку у административного органа отсутствовала возможность идентификации пищевой продукции, подлежащей исследованию согласно доводам, изложенным Хизвером Р.Г. в соответствующем обращении, в части ее изготовителя, в настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правила продажи N 55 также регламентируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, их соблюдение обязательно для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счета-фактуры) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

В рассматриваем случае, Хизвером Р.Г. также не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар, в котором указаны сведения о декларации соответствия, равно как и отказа предоставить данные документы.

Недоказанность наличия в действиях ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж" на том основании, что административным органом не было установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Хизвера Р.Г.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что физическое лицо, являясь лицом обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, без необходимости представления кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, принят судом апелляционной инстанции во внимание, признан обоснованным, но с учетом вышеприведенных обстоятельств не влекущим отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова