Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-5061/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А11-13831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-13831/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску автономной некоммерческой организации "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" (ОГРН 1143300000436, ИНН 3329999617) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) о взыскании 264 975 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - автономной некоммерческой организации "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

автономная некоммерческая организация "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" (далее - Организация, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 258 187 руб., пени в сумме 74 947 руб. 39 коп. за период с 21.09.2016 по 01.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 28.10.2015 N 232/1015.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Организации задолженность в размере 258 187 руб., пени в размере 6066 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, договор от 28.10.2015 N 232/1015 является неисполнимым и носит сугубо фиктивный характер. Считает, что поскольку услуги по договору не могли и не были оказаны, то оснований для их оплаты не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательство Общества по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 по апрель 2016 года, возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не является текущим и подлежит взысканию только путем включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Услуги за период с мая 2016 года по 14.02.2017 (дата прекращения договора) относятся к периоду текущей задолженности, оказаны на сумму 447 187 руб., оплачены в размере 425 250 руб., в связи с чем задолженность составляет 21 937 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В составленном по указанию суда расчете истец указал, что задолженность ответчика за период с мая 2016 года по 14 февраля 2017 года составляет 21 937 руб., неустойка за непроизведенную ответчиком оплату - 3587 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 232/1015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно раздела 4 договора (т.1, л.д. 14-20).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- поддержание сил и средств аварийно - спасательного формирования в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций (далее "ЧС") на опасных производственных объектах заказчика;

- проведение газоспасательных работ (комплекс аварийно - спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, загазованности) в зоне ЧС, производить работы, связанные с предупреждением и ликвидацией разливов нефти и нефтепродуктов, кроме разливов на воде;

- проведение аварийно - спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации (локализации) последствий ЧС; работ по ликвидации (локализации) ЧС, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ на территории и объекте заказчика;

- оказание необходимой методической помощи в планировании мероприятий по предупреждению аварий и ЧС, проведение плановых профилактических консультаций, учений, направленных на предупреждение ЧС на территории и объекте заказчика.

Перечень и характеристики объектов указаны в приложении N 1 к договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно разделу 3 договора ежемесячно в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт выполненных работ или предъявить претензию по качеству выполненных работ. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.1 договора определены размер, сроки и порядок оплаты услуг: стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, составляет 44 625 руб., в месяц, НДС не облагается (в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации); оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора определены стоимость, сроки и порядок оплаты работ, указанных в пунктах 1.2.2, 1.2.3 договора: стоимость работ определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя в соответствии с утвержденными тарифами; оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи работ.

Услуги, указанные в пункте 1.2.4 договора, оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.10.2016, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год. При пролонгации договора исполнитель оставляет за собой право на корректирование стоимости услуг, с соответствующим уведомлением об этом заказчика.

Стороны 16.11.2015 заключили дополнительное соглашение N 01 к договору, в соответствии с которым определили стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, которая составляет 47 250 руб. в месяц, НДС не облагается. Соглашение вступает в силу с 16.11.2015 (т.1, л.д. 21-23).

14.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 02, в котором пришли к соглашению о расторжении договора от 28.10.2015 N 232/1015 с момента подписаниями обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения, а в части выполнения финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (т.1, л.д. 83).

В гарантийном письме от 24.03.2017 N 22-Ю Общество признало наличие задолженности перед истцом, указав, что 236 250 руб. относятся к реестровым платежам, 378 000 руб. за июнь-январь 2016 года относятся к текущим платежам, гарантировав их оплату (т.1, л.д. 79).

Истец составил и направил в адрес ответчика с претензией от 23.05.2018 N 353 на сумму 305 437 руб. односторонние акты выполненных работ от 31.05.2016 N 879, от 31.07.2016 N 1350, от 31.08.2016 N 1583, от 30.09.2016 N 1814, от 31.10.2016 N 2065, от 13.02.2017 N 969, от 30.06.2017 N 1448, которые заказчик не подписал, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил (т.1, л.д. 10-13, 24-37).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признав представленный истцом расчет неустойки неверным, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику по договору от 28.10.2015 N 232/1015 подтверждены материалами дела (договором, односторонними актами выполненных работ от 31.05.2016 N 879, от 31.07.2016 N 1350, от 31.08.2016 N 1583, от 30.09.2016 N 1814, от 31.10.2016 N 2065, от 13.02.2017 N 969, от 30.06.2017 N 1448, которые направлялись в адрес ответчика вместе с претензией от 23.05.2018 N 353), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Суд указал на отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, замечаний к выполненным работам или выполнения работ иным исполнителем.

Довод ответчика о расторжении договора от 28.10.2015 N 232/1015 дополнительным соглашением от 14.02.2017 N 02, в результате чего истец не имеет правовых оснований предъявлять требования о взыскании задолженности, так как она образовалась после расторжения договора, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно уточненным требованиям предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до расторжения договора сторонами.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуги по договору от 28.10.2015 N 232/1015, также отклонен судом первой инстанции как необоснованный, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.10.2015 N 232/1015 представил счета от 10.05.2016 N 879, от 15.07.2016 N 1350, от 25.08.2016 N 1583, от 15.09.2016 N 1814, от 14.10.2016 N 2065, от 13.02.2017 N 969, от 15.06.2017 N 1448, а также односторонние акты выполненных работ от 31.05.2016 N 879, от 31.07.2016 N 1350, от 31.08.2016 N 1583, от 30.09.2016 N 1814, от 31.10.2016 N 2065, от 13.02.2017 N 969, от 30.06.2017 N 1448, которые направлялись в адрес ответчика вместе с претензией от 23.05.2018 N 353.

Согласно пункту 3.2 договора, если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо от 24.03.2017 N 22-Ю, которым ответчик указал на наличие задолженности в размере 378 000 руб. перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику по договору от 28.10.2015 N 232/1015 подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом уточнений в сумме 258 187 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6788 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд признал требование о взыскании пени правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неверным, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления пени с учетом пунктов 3.2, 4.2.2 договора и взыскал с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 14.02.2017 в размере 6066 руб. 51 коп.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются текущими, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора от 28.10.2015 N 232/1015 и предъявленная ко взысканию задолженность, с учетом уточнения, образовалась после 30.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения, суд второй инстанции приходит к следующему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику в рамках договора от 28.10.2015 N 232/1015 услуг по обслуживанию опасного производственного объекта в спорный период с мая 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства оплаты данных услуг: платежные поручения с указанием назначения платежа от 24.03.2017 N 240 на сумму 236 250 руб. "Оплата по договору N 232/1015 от 28.10.2015 г. за обслуживание опасного производственного объекта в июне-октябре 2016 г.", от 06.04.2017 N 296 на сумму 47 250 руб. "Оплата по договору N 232/1015 от 28.10.2015 г.за обслужив. опасного производственного объекта в ноябре 2016 г.", от 20.04.2017 N 368 на сумму 47 250 руб. "Оплата по договору N 232/1015 от 28.10.2015 г. за обслужив. опасного производственного объекта в декабре 2016 г.", от 21.04.2017 N 389 на сумму 47 250 руб. "Оплата по договору N 232/1015 от 28.10.2015 г. за обслужив. опасного производственного объекта в январе 2017 г.", от 29.06.2017 N 534 на сумму 47 250 руб. "Оплата по договору N 232/1015 от 28.10.2015 г. за обслужив. опасного производственного объекта в июне 2016 г.".

Таким образом, данные документы подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 425 250 руб., в связи с чем задолженность ответчика за данный период составила 21 937 руб., что соответствует позиции ответчика, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, и расчету истца от 03.09.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащей взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 21 937 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, взыскание с него договорной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Неустойка за период с 15.02.2017 по 01.10.2018 составила 3587 руб., требование о взыскании которой является обоснованным. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позицию истца о зачислении им указанных платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности суд считает не основанной на нормах права с учетом указания в назначении платежа в платежных документах на конкретный период погашения задолженности. Получателю денежных средств не представлено право произвольного, по своему усмотрению, изменения назначения платежа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования автономной некоммерческой организации "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-13831/2018 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" -удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) в пользу автономной некоммерческой организации "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" (ОГРН 1143300000436, ИНН 3329999617) задолженность по договору от 28.10.2015 N 232/1015 в размере 21 937 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб., пени в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799 (семьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Аварийно -

спасательное формирование Владимирской области" (ОГРН 1143300000436, ИНН 3329999617) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2308 (две тысячи триста восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 N 602.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы: с автономной некоммерческой организации "Аварийно - спасательное формирование Владимирской области" (ОГРН 1143300000436, ИНН 3329999617) в сумме 2710 (две тысячи семьсот десять), с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) в сумме 290 (двести девяносто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова