Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-27443/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-29614/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РИСЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019, принятое судьей Е.В. Ивановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-29614/19 (138-233)

по исковому заявлению ООО "НИКОЛЬ"

к ООО "РИСЕЛ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "РИСЕЛ" о взыскании задолженности в размере 294 139,67 руб., неустойку в размере 48 090,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ООО "НИКОЛЬ" (поставщик) и ООО "Рисел" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/04/2018 (далее - договор).

В соответствие с п.1.1. договора Поставщик обязался продать (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором косметическую продукцию.

Согласно п.3.4 указанного договора Покупатель обязался оплатить Поставщику 100 % стоимости Товара, указанной в товарной накладной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента согласования заказа клиента и получения счета на оплату.

В силу п.5.3. договора с каждой партией Товара Поставщик передает Покупателю документы, в том числе: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т. Таким образом, дата начала срока оплаты товара начинается с даты приема товара.

Во исполнение условий указанного договора Истец регулярно осуществлял поставки товара (косметической продукции) по заказам Ответчика. Ответчик данный товар принимал и оплачивал.

Так с 01 июня 2018 года Истец осуществил поставки косметической продукции в адрес Ответчика по товарным накладным формы ТОРГ-12 N УП-613 от 31.05.2018 г., NУП-675 от 21.06.2018 г., NУП-676 от 21.06.2018 г., NУП-921 от 27.08.2018 г., N УП-1029 от 20.09.2018 г., N УП-1108 от 03.10.2018 г., N УП-1309 от 19.11.2018 г., NУП-1313 от 19.11.2018 года, на общую сумму 294 139 (двести девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 67 копеек. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью Генерального директора Клименко Е.В. и печатью ООО "Рисел" в товарных накладных, а также подписью доверенного лица Жемалетдинова Д.Р. (доверенность от 20.09.2018 года).

Поскольку свои обязательства по оплате ООО "Рисел" не исполнило, 23.10.2018 г. по адресу место нахождения Ответчика, а также по адресу, указанному в качестве адреса для переписки (п.10.5 договора) была направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов и требованием о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

08.11.2018 года Истец получил от Ответчика письмо с графиком оплаты задолженности, но фактически Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 294 139,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.1 договора за просрочку любого из платежей, предусмотренных договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 48 090,63, согласно представленному расчету истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-29614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов