Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41344/19

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-143289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Транс+", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-143289/17 вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пром Транс"; о признании недействительными заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "ПромТранс+" 17.04.17г. договор уступки прав требований и зачет взаимных требований по Акту от 17.04.17г.; о восстановлении права требования ООО "ПромТранс" к ООО "Полинарис" в размере 16.973.030 руб.; о восстановлении права требования ООО "ПромТранс+" к ООО "ПромТранс" в размере 16.973.030 руб.

при участии в судебном заседании:

Кондраков И.В. - паспорт, лично

Дуликов А.Г. - паспорт, лично

От УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. по дов. от 30.10.2018

От ООО "Пром Транс+" - Дружинина А.И. по дов. от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.18г. ООО "Пром Транс" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Т.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.18г. Сафонова Т.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Пром Транс" утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. признал недействительным заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "ПромТранс+" 17.04.17г. договор уступки прав требований и зачет взаимных требований по Акту от 17.04.17г. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пром Транс+" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной жалобы отказано в приобщении к материалам дела отзывов Дуликова А.Г. и Кондракова И.В. поскольку отсутствуют доказательства их направления другим лицам-участникам процесса.

Отзыв, представленный УФНС России по г. Москве с доказательствами направления другим лицам-участникам процесса, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Кондраков И.В., Дуликов А.Г. и представитель ООО "Пром Транс+" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Пром Транс" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил бухгалтерского баланса ООО "Пром Транс" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению спорных сделок, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате непоступления в пользу ООО "Пром Транс" денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи N 1 от 17.04.17г. принадлежавшего ООО "Пром Транс" недвижимого имущества, а равно в результате прекращения спорным зачетом обязательств ООО "Пром Транс+" перед должником в размере 16.973.030 руб., что, фактически, лишило конкурсного управляющего должника возможности взыскания с ООО "Пром Транс+" денежных средств в размере, установленном договором цессии от 17.04.17г.

Об осведомленности ООО "Пром Транс+" о цели совершения спорных сделок свидетельствует то обстоятельство, что на момент их совершения учредителем ООО "Пром Транс" являлся Дуликов А.Г., учредителем ООО "Пром Транс+" являлась Дуликова Е.Н. - мать Дуликова А.Г., а учредителем ООО "Полинарис" - Князева И.Г. - сестра Дуликова А.Г.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В результате оценки доказательств по делу, арбитражный суд признает установленным наличие у спорных сделок совокупности всех указанных обстоятельств.

Кроме того, как заключенный между должником и ООО "Полинарис" договор купли-продажи принадлежавших ООО "Пром Транс" объектов недвижимости, так и спорные сделки, заключены в один день - 17.04.17г., причем п.1.1 договора цессии содержит указание на уступку должником в пользу ООО "Пром Транс+" задолженности ООО "Полинарис", образовавшейся в результате неисполнения ООО "Полинарис" обязательств по договору купли-продажи N 1 от 17.04.17г..

При этом в п. 2 договора купли-продажи N 1 от 17.04.17г. (т.29,л.д.12-14) содержится указание об осуществлении расчета между сторонами по договору до его подписания, что, фактически, противоречит дальнейшим действиям должника и ООО "Пром Транс+", связанным с заключением договора цессии и производства зачета встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 17.04.2017, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату совершения сделки, у ООО "ПРОМ ТРАНС" имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам в размере 10 126 287,00 руб. -задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Данная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), в результате которой ООО "ПРОМ ТРАНС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением по выездной налоговой проверке от 16.11.2016 N 22-10/1070 на общую сумму 18 327 268,00 руб., в том числе основной долг -14 759 851,00 руб. (10 126 287,00 - НДФЛ), пени - 2 091 429,00 руб., штраф - 1 475 988,00 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2016. Вышеуказанное Решение вручено Дуликову Артему Георгиевичу - финансовому директору ООО "ПРОМ ТРАНС" по доверенности от 23.11.2016 б/н.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 г., у ООО "ПРОМ ТРАНС" имелась задолженность за 2015-2016 г.г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 24 041 870,07 руб.

Вышеуказанные суммы включены в реестр требований кредиторов должника и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в порядке второй очереди.

Также на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате в размере 20 083 983,74 руб. (в материалы дела конкурсным управляющим данный список представлен) и перед иными кредиторами на общую сумму более (ООО "Байрент", ООО "СеверТрансСервис", ООО "Спецстройгаз") на общую сумму более 87 млн. руб. Все требования включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, данная задолженность на момент совершения оспариваемой сделки числилась за должником.

В результате прекращения взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 16 973 030,00 руб. путем совершения оспариваемой сделки, ООО "Пром Транс+" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника по отношению к требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, в результате проведения оспариваемых уступки права требования зачета взаимных требований погашены требования ООО "Пром Транс+" к должнику, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПРОМ ТРАНС" несостоятельным (банкротом). Соответственно, в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ООО "Пром Транс+" подлежали бы предъявлению в рамках дела о несостоятельности и погашению в составе третьей очереди требований кредиторов пропорционально с иными требованиями. На момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

1. О неспособности ООО "ПРОМ ТРАНС" исполнить свои обязательства, вызванные недостаточностью имущества должника, свидетельствует бухгалтерская отчетность должника.

Из бухгалтерской отчетности ООО "ПРОМ ТРАНС" за 2016,2017 год следует, что, несмотря на увеличение запасов (с 236 927 тыс. руб. до 348 590 тыс. руб., то есть на 111 663 тыс. руб.): - уменьшились основные средства (с 88 524 тыс. руб. 15 395 тыс. руб., то есть на 73 129 тыс. руб.); - уменьшились свободные денежные средства (с 480 тыс. руб. до 233 тыс. руб.); - значительно увеличились кредиторская задолженность (с 362 011 тыс. руб. до 421 329 тыс. руб.) - значительно увеличились краткосрочные заемные средства (4 665 тыс. руб. до 9 608 тыс. руб.).

Кроме того, по результатам 2016 года выручка должника составила 134 878 тыс. руб., убыток (чистая прибыль) - (- 5 436 тыс. руб.). По результатам 2017 года выручка должника составила 43 583 тыс. руб., убыток (чистая прибыль) -(-9912 тыс. руб.).

Таким образом, должник в период совершения сделки не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимость имущества была недостаточной для выполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о намерении ООО "ПРОМ ТРАНС" прекратить деятельность.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 заявление ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-152080/16-71-210 Б.

Однако, определением арбитражного суда от 12.09.2016 ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ" отказано во введении наблюдения в отношении должника, в связи с тем, что решение арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А40-176766/15-50-1452 в законную силу не вступило (с ООО "ПРОМ ТРАНС в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ" взысканы денежные средства более 6 млн. руб.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение арбитражного суда от 31.05.2016 изменено, взыскано с ООО "ПРОМ ТРАНС" 1512 760 руб. - основного долга, неустойки - 113 784 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМ ТРАНС" N А40-143289/17-124-197 Б требования ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ" в размере 1 512 760 руб. - основного долга, неустойки - 113 784 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного от 10.10.2018). Данный довод также подтверждает о наличии у ООО "ПРОМ ТРАНС" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-143289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пром Транс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов