Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-14696/23 по делу N А60-40197/2022

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-40197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года

по делу N А60-40197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Омега" (ОГРН 1096449003496, ИНН 6449054965, далее - общество "ТЦ "Омега")

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ОГРН 1206600037490, ИНН 6685176532, далее - общество НПО "Союз оснастка"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, далее - общество "Деловые линии"), индивидуальный предприниматель Якунин Яков Алексеевич (ОГРНИП 320665800179240, ИНН 667322520516),

о признании договора поставки расторгнутым, взыскании предоплаты и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Меньщиков Е.Б., доверенность от 26.12.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТЦ "Омега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПО "Союз оснастка" о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании 763 992 руб. предоплаты, 76 399 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 09.04.2022 по 01.11.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 28.01.2022 N 62, заключенный между обществом "ТЦ "Омега" и обществом НПО "Союз оснастка", признан расторгнутым 01.11.2022; с общества НПО "Союз оснастка" в пользу общества "ТЦ "Омега" взыскано 763 992 руб. предоплаты, 76 399 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 39 579 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; на общество "НПО "Союз оснастка" возложена обязанность вывезти некачественный товар, поставленный по договору, со склада общества "ТЦ "Омега".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество НПО "Союз оснастка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у общества "ТЦ "Омега" отсутствовало право на отказ от товара и от договора, поскольку им нарушена процедура установления недостатков, а сами недостатки являются устранимыми. Апеллянт выражает сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы по второму вопросу носят вероятностный характер, экспертом применена неверная методика исследования, использован неприменимый в данной ситуации прибор для измерения, не идентифицирован спорный товар. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом о дате отгрузки товара эксперту для проведения исследования (уведомление получено в день отгрузки), и полагает, что эксперту переданы иные бывшие в употреблении детали, а не поставленные в рамках договора от 28.01.2022 N 62. Общество НПО "Союз оснастка" также ссылается на то, что эксперту не переданы и не исследованы им 4 планки FREY.000.049 стоимостью 179 040 руб., которые приняты истцом и подлежат оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "ТЦ "Омега" не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТЦ "Омега" (заказчик) и обществом НПО "Союз оснастка" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2022 N 62, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать изделия, а заказчик принять и оплатить изделия в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1, и чертежами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и сроки изготовления изделий указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость изделий составляет 763 992 руб., в том числе НДС: предоплата 50%, остальные 50% от стоимости оплачиваются перед отгрузкой по уведомлению о готовности; срок изготовления 45 рабочих дней.

Платежными поручениями от 02.02.2022 N 86, от 22.03.2022 N 372 общество "ТЦ "Омега" перечислило на расчетный счет общества НПО "Союз оснастка" 763 992 руб.

Таким образом, изделия должны были быть изготовлены и переданы истцу не позднее 08.04.2022.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что исполнитель передает вместе с изделиями сертификат соответствия, технический паспорт, УПД и другие документы, необходимые для определения количества, качества и соответствия поставленных изделий условиям договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы неизготовленного изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ссылаясь на то, что в указанный срок поставка изделий не произведена, общество "ТЦ "Омега" направило обществу НПО "Союз оснастка" досудебное требование о передаче изготовленного товара, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТЦ "Омега" в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе судебного разбирательства часть изделий передана обществу "ТЦ "Омега", в том числе: 2022.000.020 планка - 1 шт.; 2022.000.021 планка - 1 шт.; планка Small Engine Св.000.019 - 1 шт.; планка Small Engine Св.000.020 - 1 шт.; планка Small Engine Св.000.021 - 1 шт.; планка Small Engine Св.000.022 - 1 шт.

Факт поставки пластин FREY.000.049 в количестве 4 штук общество "ТЦ "Омега" отрицает.

При проверке качества изготовленных изделий общество "ТЦ "Омега" установило их несоответствие чертежам, содержащимся в приложении N 2 к договору.

Уведомлением от 02.11.2022 общество "ТЦ "Омега" сообщило об отказе от договора в связи с несоответствием изделий конструкторской документации, а также недопоставкой пластин FREY.000.049.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество НПО "Союз оснастка" настаивало на надлежащем качестве поставленного товара и его поставке в полном объеме, ссылалось на доставку истцу товара обществом "Деловые линии".

С учетом разногласий сторон по качеству поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия изделий чертежам, проведение которой поручено экспертам НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ Шабуровой Н.А. и Белякову А.Л.

В ходе проведения экспертизы экспертами исследованы поставленные детали, запрошены дополнительные документы, а также разрешение на использование разрушающего метода исследования объектов экспертизы.

Ответчик согласия на разрушающий метод исследования не дал.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2023 N 30/23 твердость изготовленных изделий и их геометрические параметры не соответствуют требованиям в чертежах к договору. Твердость деталей занижена в два и более раза, что является производственным браком. Определить, соответствует ли марка стали шести деталей марке стали, указанной в чертежах, не представилось возможным по причине запрета разрушающих методов исследования металла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недопоставки товара по договору и ненадлежащего качества поставленного товара, правомерности отказа общества "ТЦ "Омега" от договора и отсутствия у общества "НПО "Союз оснастка" оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также из наличия оснований для привлечения общества "НПО "Союз оснастка" к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара. Кроме того, суд обязал общество "НПО "Союз оснастка" вывезти некачественный товар со склада общества "ТЦ "Омега".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.01.2022 N 62 с приложениями, платежные поручения от 02.02.2022 N 86, от 22.03.2022 N 372, проверочный отчет от 30.09.2022 N 829 о несоответствии фактических размеров изделия Small Engine Св.000.019 чертежу, протокол исследования твердости изделий ООО "ТехноТерм-Саратов" от 18.11.2022 N 6218, сопроводительные документы общества "Деловые линии", уведомление общества "ТЦ "Омега" об отказе от договора, экспертное заключение от 08.09.2023 N 30/23, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки изделий, изготовленных по согласованным сторонами чертежам, ненадлежащего исполнения обществом НПО "Союз оснастка" обязательств по договору (недопоставка товара и поставка товара, не соответствующего требованиям договора), и возникновения на стороне общества "ТЦ "Омега" права на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств с одновременным возвращением некачественного товара поставщику.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора поставки, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока поставки товара, согласованного в договоре, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за просрочку поставки за период с 09.04.2022 по 01.11.2022 в сумме 76 399 руб. 20 коп. с учетом ее максимального размера, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Доводы общества "НПО "Союз оснастка" в части недопоставки товара (непоставки пластин FREY.000.049) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, передаточный документ, свидетельствующий об отгрузке указанных пластин, в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений истца и общества "Деловые линии", товар передан перевозчику без сопроводительных документов, несмотря на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает вместе с изделиями сертификат соответствия, технический паспорт, УПД и другие документы, необходимые для определения количества, качества и соответствия поставленных изделий условиям договора.

Согласно пояснениям общества "Деловые линии" на основании заказа от 25.07.2022 N 29282657 им 26.07.2022 по накладной экспедитора N 07382 от общества НПО "Союз оснастка" в г. Екатеринбурге принят груз с наименованием "сборный груз" количеством 1 место, 5 кг, 0,1 куб.м, без объявления стоимости (ценности) для его направления в г. Энгельс в адрес получателя общества ТЦ "Омега". Груз по указанной накладной в соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте общества "Деловые Линии" www.dellin.ru, принят экспедитором по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. При отправке груза по накладной отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась, дополнительное соглашение о приеме груза с досмотром не заключалось, сверка сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялась.

Судом установлено, что отправителем в накладных N 22-01371103047 от 10.08.2022, N 22-01371113877 от 05.09.2022, N 22-01371116612 от 12.09.2022 указан не ответчик, а Якунин Я.А., что воспрепятствовало идентификации груза истцом. Документы на изделия были переданы в распоряжение истца только 26.09.2022.

Иного из материалов дела не следует.

Факт передачи истцу пластин FREY.000.049 ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что изделия, предусмотренные договором N 62 от 28.01.2022, являются составной частью единого производственного механизма.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что товар поставлен не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

Ненадлежащее качество поставленного товара также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы общества НПО "Союз оснастка" о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения общества НПО "Союз оснастка" фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества НПО "Союз оснастка" о назначении повторной/ дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Возражения, касающиеся применяемых экспертами методов и методик исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о назначении экспертизы.

Выбор методики исследования и необходимых инструментов для него является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету и специфике произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на определение качества стали разрушающими методами сам ответчик не дал согласия, в связи с чем такой метод экспертами применен не был.

Сомнения ответчика в отношении исследования экспертами тех деталей, которые были поставлены им, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о дате отгрузки товара экспертам подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждаются. Ответчиком не доказано, что уведомление об отгрузке получено им в день отгрузки, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в ней, а также не дано разумных пояснений на вопрос апелляционного суда о причинах, по которых в ходе проведения судебной экспертизы он не сообщил об указанных обстоятельствах суду первой инстанции, а заявил об этом только после ознакомления с заключением экспертов.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ненадлежащее качество поставленного товара, его несоответствие требованиям договора поставки, а также поставку товара не в полном объеме суд оценивает как существенное нарушение условий договора, предоставляющее покупателю право на отказ от него и возврат уплаченных за товар денежных средств. Доводы общества НПО "Союз оснастка" об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-40197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин