Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-4115/19

г. Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А64-2826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу N А64-2826/2019 (судья Плахотников М.А.) об отказе в передаче по подсудности дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к Открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (далее - ОАО "Великолукский мясокомбинат", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.04.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-2826/2019.

Обществом 16.05.2019 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, поскольку, по его мнению, местом совершения административного правонарушения является место изготовления продукции - Псковская область.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А64-2826/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что изготовление продукции, не соответствующей Регламенту Таможенного Союза, вызвано действиями изготовителя и, несмотря на то, что продукция выявлена на территории Тамбовской области, административное правонарушение было совершено изготовителем в месте изготовления, т.е. на территории Псковской области. По мнению ОАО "Великолукский мясокомбинат", ссылка суда на то, что торговля продукцией осуществлялась в одном и том же месте и носила длящийся характер, не подтверждена соответствующими доказательствами, пробы отбирались однократно, в одной торговой точке.

На основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 при проведении плановой проверки в ООО "Европа" - "Европа-33", по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 5 стр. А) отобраны на исследование пробы мясной продукции - колбаса вареная "Говяжья" охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, производства ОАО "Великолукский мясокомбинат".

Согласно протоколу испытаний от 26.12.2018 N П-18/21127 в отобранной продукции обнаружена видоспецефичная ДНК свиньи, при отсутствии мяса свинины в информации, заявленной на этикетке.

Административным органом сделан вывод о том, что производителем нарушены требования технических регламентов TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные".

Управлением 04.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

05.04.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ОАО "Великолукский мясокомбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о передаче дела N А64-2826/2019 в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что данном случае выявленное правонарушение является длящимся, поскольку реализация спорной продукцией осуществляется на территории Тамбовской области, при этом местом пресечения длящегося правонарушения является территория Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю, то местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий его нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществляется Обществом по адресу государственной регистрации: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17.

В данном случае город Тамбов не является местом производства товара, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является г. Великие Луки Псковской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения организации - правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ОАО "Великолукский мясокомбинат" соответствующей продукции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абз. 2 п. 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, территориальная подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования технических регламентов и обязательных требований к изготавливаемой продукции, то есть местом его регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законность при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу N А64-2826/2019 отменить.

Направить дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к Открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина