Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-7286/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-4521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственности "Лидер плюс" (ИНН 7203458984, ОГРН 1187232023791) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Лидер плюс" - Лосева Элла Валентиновна по доверенности от 08.06.2019 N 8;

от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна по поручению от 10.07.2019 N 8-11-2019,

установил:

прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Лидер плюс" (далее - ответчик, ООО "Лидер плюс", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4521/2019 заявление прокурора удовлетворено, ООО "Лидер плюс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Лидер плюс" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества составлено в отсутствие его законного представителя, при этом сведения о надлежащем уведомлении законного преставится ООО "Лидер плюс" о данном процессуальном действии в материалах дела отсутствуют. Телеграмма от 18.03.2019 не свидетельствует о надлежащем извещении законного преставится ООО "Лидер плюс", поскольку материалами дела не подтверждается, что лицо, получившее указанную телеграмму, является работником Общества и у него были соответствующие полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества по административным делам.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о месте, далее и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лидер плюс".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО "Лидер плюс" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 29.03.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2019 направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сосьвинская, д. 47/18. (т.1 л.д. 16).

Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 (почтовый идентификатор 62505234185375) вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения (л.д. 54).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции 22.04.2019 рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям статьи 123 АПК РФ, поскольку фактически судебное извещение не доставлялось ответчику по его юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Таким образом, обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений корреспонденция (почтовый идентификатор 62505234185375) прибыла по месту нахождения ответчика 02.04.2019; 02.04.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения, а 10.04.2019 - отправлено обратно.

Вместе с тем из ответа на запрос Тюменского почтамта УФПС Тюменской области филиала РГУП "Почта России" следует, что заказное письмо (почтовый идентификатор 62505234185375) поступило в отделение почтовой связи Тюмень 625031 с указанием адреса: г. Тюмень, ул. Сосьвинская, д. 47/18. При этом дом 47/18. в зоне обслуживания отделения почтовой связи не значится. Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО "Лидер плюс" отсутствует. В связи с изложенным, извещение о вручении данного почтового отправления доставлено по адресу ул. Сосьвинская, д. 47 и опущено в почтовый ящик квартиры N 18.

Таким образом, судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от него причинам; ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог участвовать в его рассмотрении.

Сведений об иных попытках вручения вышеуказанного почтового отправления ответчику материалы дела не одержат.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном процессе и реализовать свое право на судебную защиту.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени к ООО "Лидер плюс" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 10.09.2019.

Восьмой арбитражный апелляционный, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени к ООО "Лидер плюс" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1187232023791) и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты 24" по адресу: г. Тюмень, ул. Сосьвинская, д. 47/18.

Прокуратурой округа 13.12.2018 по обращению Битехтиной В.Я. от 26.11.2018 проведена совместная проверка с сотрудниками ОЭП ИПК УМВД России по г. Тюмени соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства при реализации алкогольной продукции в вышеназванном магазине.

В ходе проведения 13.12.2018 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени проверочной закупки выявлен факт реализации ответчиком алкогольной продукции - одной бутылки водки "Финская сильвер" ("Finskaya silver") без специального разрешения (лицензии).

Сотрудниками полиции была изъята реализуемая ответчиком без специального разрешения следующая алкогольная продукция:

* водка "Финская сильвер", объёмом 0,5 л., алк. 40% в количестве 1 единицы;

* водка "Покровская", объёмом 0,7 л., алк. 40% в количестве 2 единиц;

* водка "Бенатовская", объёмом 0,75 л., алк. 40% в количестве 2 единиц;

* водка "Югра", объёмом 0,75 л., алк. 40% в количестве 1 единицы;

* водка "Царь", объёмом 0,5 л., алк. 40% в количестве 3 единицы;

* водка "Тюменская, объёмом 0,5 л., алк.40 % в количестве 1 единицы;

* водка "Ямал", объёмом 0,5 л., алк. 40% в количестве 1 единицы;

* водка "Югра Премиум", объёмом 0,5 л., алк. 40% в количестве 1 единицы;

* водка "Достояние Сибири", объемом 0,5 л., алк. 40% в количестве 1 единицы;

* водка "Достояние Сибири", объемом 0,7 л., алк. 40% в количестве 2 единиц;

* водка "Пятница", объемом 0,5 л., алк. 40% в количестве 3 единиц;

* коньяк "Пять звёздочек", объёмом 0,5 л., алк. 40% в количестве 1 единицы, что подтверждается протоколом изъятия от 13.12.2018.

Реализация алкогольной продукции подтверждается показаниями кассира Холбоевой О.А. от 13.12.2018 и объяснениями Козлова М.О. от 13.12.2018, который приобрел водку в выше указанном магазине.

В связи с изложенным 20.03.2019 прокурором Ленинского АО г. Тюмени в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предоставлены статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания на основании вышеуказанного постановления.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество 13.12.2018 осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), соответственно, действия ответчика образуют событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена заявителем и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства (получение лицензии либо не осуществление без лицензии реализации алкогольной продукции) в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие события вменяемого административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоаП РФ, не истекли.

С учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Отклоняя доводы ООО "Лидер плюс" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО "Лидер плюс" о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2019 прокуратурой по адресу места нахождения ООО "Лидер Плюс" (г. Тюмень, ул. Сосьвинская, д. 47/18) направлена телеграмма вызове 20.03.2019 в прокуратуру Ленинского округа г. Тюмени генерального директора ООО "Лидер плюс" Рустамова И.С.о. или уполномоченного представителя ООО "Лидер плюс" для дачи пояснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена заведующей ООО "Лидер Плюс" Абдужалиловой С.Э. 18.03.2019, что подтверждено выпиской N 21 филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком" от 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что Абдужалилова С.Э. не имеет полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО "Лидер Плюс", исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Ростелеком" и ООО "ГрейтЭкспресс" заключен договор от 21.01.2019 N 05/25/44-19 на оказание услуг по доставке и вручению адресатам входящих телеграмм и телеграфных уведомлений, поданных в их адрес отправителями.

Вручение телеграммы ООО "Лидер плюс" осуществлено должностными лицами ООО "ГрейтЭкспресс".

Копией квитанции о вручении телеграммы ООО "Лидер плюс" подтверждается, что она вручена заведующей ООО "Лидер Плюс" Абдужалиловой С.Э., о чем оператор ООО "ГрейтЭкспресс" Олькова Г.И. проинформировало ПАО "Ростелеком".

Согласно информации от 27.08.2019 ООО "ГрейтЭкспресс", в должностные обязанности оператора Ольковой Г.И. входит обработка телеграмм и телефонных уведомлений, выдача телеграмм курьерам для доставки адресатам, ведение служебной переписки.

Фактическую доставку телеграммы ООО "Лидер плюс" 18.03.2019 осуществляла курьер Мальцева Л.С.

Из пояснений курьера Мальцевой Л.С. следует, что 15.03.2019 в 16:00 час. осуществлен выход по адресу: г. Тюмень, ул. Сосвинская, д. 47/18, для вручения телеграммы для ООО "Лидер плюс". По указанному адресу находится продуктовый магазин, о чем свидетельствует вывеска "Лидер плюс". Однако руководителя ООО "Лидер плюс" в магазине не было, в связи с чем Мальцевой Л.С. оставлено "Извещение о поступлении телеграммы". В 28.03.2019 в 9:54 час. Мальцевой Л.С. предпринята повторная попытка вручения телеграммы ООО "Лидер плюс". При этом в помещении магазина ООО "Лидер плюс" кроме продавца в служебном помещении находилась заведующая ООО "Лидер плюс" Абдужалилова С.Э., которая связалась по телефону с директором ООО "Лидер плюс" Рустамовым И.С.о., и, получив от него согласие, приняла телеграмму для ООО "Лидер плюс". Указанное подтверждается объяснениями Мальцевой Л.С. от 27.08.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии доказательств извещения ответчика о времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие законного представителя Общества при данном процессуальном действии не свидетельствует о нарушении прокурором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4521/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО "Лидер плюс" (место нахождения г. Тюмень, ул. Сосьвинская, дом 47/18; зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2018; ИНН 7203458984, ОГРН 1187232023791) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Изъятую протоколом изъятия от 13.12.2018 алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов