Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-4927/19

город Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А58-12117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

Судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года по делу N А58-12117/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргысторг" (ИНН 1430009818, ОГРН 1091415000940) к администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1430008469, ОГРН 1061430000081) о взыскании 940 000 рублей,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванова Дария Прокопьевна (ИНН 143000585667, ОГРНИП 304143036200034), Администрация муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1430007786, ОГРН 1031401386169),

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргысторг" (далее - истец, ООО "Аргысторг" ил общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице наслежной Администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) за счет средств казны муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргысторг" взыскано 909 516,19 рублей убытков, а также 21 093,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене, ссылаясь на недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков; полагает, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб; считает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие для дела обстоятельства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2019.

Стороны, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 53,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Чурапчинский наслег, с. Чурапча, ул. К. Маркса, дом 12, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА 815908 от 13.10.2011).

09.12.2015 между истцом (арендатор) и ИП Ивановой Д.П. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я) Чурапчинский улус с. Чурапча, ул. С.Ф. Софронова,55, площадью 50,3 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору в целях розничной продажи алкогольных продукций.

Арендная плата по договору составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок аренды с 01.01.2016 до 31.12.217 (пункт 5.1 договора).

С 11.11.2017 стоимость арендной платы составила 45 000 руб. в месяц, в связи с чем, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.11.2017, со сроком действия до 21.02.2020.

08.10.2015 наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" было принято решение N 151 "Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории МО "Чурапчинский наслег".

На основании представления прокурора Чурапчинского района от 31.12.2015 N 07- 03/2-4785-2015 об устранении нарушений федерального законодательства 12.01.2016 наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" принято решение N 167 "О внесении изменений и дополнений в решение от 08.10.2015 N 151 "Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории МО "Чурапчинский наслег"". Приложением N 1 к данному решению утвержден перечень организаций и (или) объектов, на территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе стоматология по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. К. Маркса, дом 9. Максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий установлено в 390 метров, минимальное значение - 300 метров.

14.04.2016 на данное решение прокурором Чурапчинского района принесен протест об его отмене в связи с нарушением требований федерального и регионального законодательства.

В связи с чем, 29.04.2016 наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" принято решение N 183 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которым определено расстояние от медицинский организаций до границ прилегающих территорий в 1000 метров. РешенияN 151 от 08.10.2015, N 156 от 20.11.2015, N 167 от 12.01.2016, N 180 от 21.03.2016 признаны утратившими силу.

04.08.2016 наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" принято решение N 191 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которым определено расстояние от медицинский организаций до границ прилегающих территорий в 700 метров. Решение N 183 от 29.04.2016 признано утратившим силу.

Указанное решение было отменено решением наслежного Совета депутатов МО "Чурапчинский наслег" от 09.02.2018 N 265 на основании принесенного прокурором Чурапчинского района протеста от 09.01.2018 N 7-27/4-30-2018 как несоответствующее требованиям федерального и регионального законодательства. В схеме (приложение N2 к решению N 191) не отражены конкретные объекты, на территории которых установлен запрет.

15.02.2018 Улусным (районным) Советом депутатов МО "Чурапчинский улус (район)" принято решение N 307 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования "Чурапчинский наслег", которым определено расстояние от медицинский организаций до границ прилегающих территорий в размере 700 метров. Решение вступает в силу с момента официального опубликования.

Согласно письму Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" от 10.07.2018 расположенный по адресу объект: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. К.Маркса, дом 12, пом.2, находится в прилегающей территории объектов и организаций, на которых запрещена розничная продажа, торговля алкогольной продукции на основании решения Улусного (районного) Совета депутатов МО "Чурапчинский улус (район)" N 307 от 15.02.2018.

Истец, ссылаясь на то, что систематическое принятие наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" заведомо незаконных правовых актов в части ограничения продажи алкоголя на территории села Чурапча Чурапчинского улуса, привело к закрытию его магазина адресу: с.Чурапча, ул. К.Маркса, дом 12, пом.2, и возникновению у него убытков в размере суммы арендной платы за помещение, приспособленное под торговую точку, по адресу: с. Чурапча, ул. С.Ф. Софронова,55, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

До предъявления иска в суд в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 11 от 21.03.2018. Ответчик с претензией истца не согласился (письмо от 18.04.2018 N304).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба в виде уплаченной арендной платы за помещение, приспособленное под торговую точку.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, выразившеюся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих в том числе к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 9 Правил N 1425).

Согласно письму Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" от 10.07.2018 розничная продажа, торговля алкогольной продукции на объекте истца по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. К. Маркса, дом 12, пом.2, запрещена решением N 307 от 15.02.2018 Улусного (районного) Совета депутатов МО "Чурапчинский улус (район)".

До принятия указанного акта решения об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, были приняты наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег", которые впоследствии отменены по требованию Прокуратуры Чурапчинского района как несоответствующие требованиям федерального и регионального законодательства. Соответственно, решения принятые наслежным Советом депутатов МО "Чурапчинский наслег" являются неправомерными, в отношении объекта истца по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. К.Маркса, дом 12, пом.2, действует решения, принятое Улусным (районного) Совета депутатов МО "Чурапчинский улус (район)".

При этом, по делу установлено, что истец имеет лицензию N 14РПА0000093 от 18.02.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 29.01.2015 до 28.01.2020 по адресам: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. К.Маркса, дом 12, пом.2, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул. Ярославского, дом 56 (том 2 л.д. 15). Также истцу выдана лицензия N 14РПА0000093 от 18.02.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус с. Чурапча, ул. С.Ф. Софронова,55, со сроком действия с 28.01.2016 до 28.01.2020 (том 2 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, исходя из целей использования помещения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у истца, намеревавшегося осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на принадлежащем ему на праве собственности объекте по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. К. Маркса, дом 12, пом.2, лицензия N 14РПА0000093 от 18.02.2011 со сроком действия с 29.01.2015 до 28.01.2020, возникли убытки в размере платы за аренду помещения по другому адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус с. Чурапча, ул. С.Ф. Софронова,55, в период с 27.01.2016 по 26.02.2018, что составляет 909 516,19 руб.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание сторон на то, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о вступлении решения N 307 от 15.02.2018 Улусного (районного) Совета депутатов МО "Чурапчинский улус (район)" в силу до 26.02.2018.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы арендной платы в размере 909 516,19 руб.

Размер определенного судом ущерба не оспаривался участвующими в деле лицами.

В отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцом возражений и доводов не приведено.

Доводы о якобы не установлении расстояний между помещением истца и объектами, указанными в вышеназванных муниципальных актах, выводы суда не опровергают. поскольку при рассмотрении дела заявленные доводы истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела доказано принятие истцом предусмотренных законом мер с целью недопущения или снижения суммы убытков.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) по делу не установлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о том, что расторжение заключенного для получения прибыли договора аренды являлось нецелесообразным, поскольку сохранение приносящей доход сделки свидетельствует о добросовестном поведении и недопущении убытков. Кроме того, в данном случае в причинно-следственной связи с причиненным ущербом находятся именно незаконные действия (бездействия) ответчика.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года по делу N А58-12117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.