Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-33104/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-38345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-38345/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-339)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Чаниеву Магомеду Ахметовичу (ИНН 060389702630, ОГРНИП 310060333600011) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от г., не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от г., не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаниеву Магомеду Ахметовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.439.274 руб. 58 коп. по договорам лизинга от 30.04.2013 N 0136763 и от 29.12.2012 N 0126026. Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-38345/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Обществом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0136763 (далее - Договор N 0136763), в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в соответствии со спецификаций во временное владение и пользование "Трактор Беларус 82.1".

Срок действия Договора N 0136763 составляет 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей - 3.107.410 руб.

27.03.2014 предмет лизинга по Договору N 0136763 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингодателем ежемесячно.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем лизингодатель 27.02.2017 направил в адрес последнего уведомление об одностороннем расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий Договора момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор N 0136763 расторгнут по инициативе лизингодателя с 27.02.2017.

В установленные сроки лизингополучатель предмет лизинга по Договору N 0136763 не возвратил.

Также 29.12.2012 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0126026 (далее - Договор N 0126026), в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в соответствии со спецификаций во временное владение и пользование "Трактор колесный "Беларус-1221.2".

Срок действия Договора N 0126026 составляет 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей 6.072.978 руб.

22.04.2013 предмет лизинга по Договору N 0126026 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингодателем ежемесячно.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем лизингодатель 27.02.2017 направил в адрес последнего уведомление об одностороннем расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий Договора момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор N 0126026 расторгнут по инициативе лизингодателя с 27.02.2017.

В установленные сроки лизингополучатель предмет лизинга по Договору N 0126026 не возвратил.

В ходе выезда сотрудников лизингодателя в адрес Предпринимателя с целью изъятия предметов лизинга по Договорам установить местонахождение переданного имущества не представилось возможным.

Как указано из уведомления МВД по Республике Ингушетия Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сунженский" от 29.01.2018 N 28/817, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чаниева М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель пришел к выводу, что предметы лизинга утеряны лизингополучателем.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам и согласно нему, задолженность Предпринимателя составляет 2.977.793 руб. 14 коп. по Договору N 0136763, а по Договору N 01260265 - 5.461.481 руб. 44 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием возместить сумму задолженности по Договорам лизинга.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингополучателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как факт изъятия, так и факт утери переданных ответчику предметов лизинга. Учитывая, что Общество не обращалось в суд с иском об изъятии данных предметов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для определения завершающих обязательств сторон на основании расчета сальдо не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель вправе оспорить добросовестность и разумность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга и его реализации.

В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рамках настоящего дела истцом при расчете сальдо встречных обязательств цена реализации предметов лизинга определена, как нулевая, в связи с утерей ответчиком предметов лизинга.

В то же время надлежащих доказательств, подтверждающих утерю переданных ответчику предметов лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя об утере предметов лизинга, истец сослался на то, что при выезде сотрудников Общества к лизингополучателю переданные предметы лизинга ни обнаружить, ни изъять не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу условий, закрепленных в общих правилах договора лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Истцом не оспаривается, что переданные по Договорам предметы лизинга были застрахованы.

В то же время, доказательств обращения истца или ответчика в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, заявителем жалобы не представлено.

А равно не представлено доказательств как выплаты страхового возмещения, так и отказа в осуществлении данной выплаты страховой компанией.

Таким образом, истец, будучи уверенным в факте утери предметов лизинга, обязан был обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В ином случае, лизингодатель должен был обратиться в суд с иском об изъятии предметов лизинга.

Однако данными правами Общество не воспользовалось, доказательств обратного не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установления завершающих обязательств по Договорам на основании расчета сальдо.

Кроме того, в случае фактической невозможности изъятия предмета лизинга истец не был лишен возможности как предоставить отчет об оценке, так из заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости предметов лизинга на момент расторжения Договора.

Однако данными правами заявитель также не воспользовался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд первой инстанции нарушил какие-либо права истца, нет.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны истца.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представителем истца было заявлено возражение о переходе из предварительного судебного заседания в основное в связи с необходимостью предоставления доказательств отсутствия выплаты страхового возмещения в связи с утерей предметов лизинга.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления истца.

Так, истец самостоятельно при обращении с иском в суд формирует дело и определяет избранный способ защиты прав.

Однако, заявителем не были обоснованны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления данной информации ранее до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности предоставления в суд доказательств, на которое он ссылается.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-38345/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова