Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-10574/24 по делу N А40-154286/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-154286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" С.А. Лысенко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-154286/23, вынесенного судьей А.А. Стасюком,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Яхонтова А.В. в размере 26 500 000 руб. - основной долг, 14 836 369, 90 руб. - проценты за пользование суммой займа, 142 108 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а также 57 637 500 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 9 474 461, 50 - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГТЕХНОМАШ",

при участии в судебном заседании:

От Яхонтова А.В. -Ткаченко Т.В. по дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ООО "Торгтехномаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 по почте поступило заявление ИП Яхонтова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 108 448 331 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-154286/23 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Яхонтова А.В. в размере:

- 26 500 000 рублей - основной долг,

- 14 836 369, 90 рублей - проценты за пользование суммой займа,

- 142 108 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины,

- 57 637 500 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа,

- 9 474 461, 50 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Яхонтова А.В. поддержал судебный акт, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ГАЛС" и ООО "Торгтехномаш" был заключен договор займа с процентами N ГТТМ/1901.

В соответствии с договором займа (п. 1.1.) ООО "ГАЛС" (заимодавец) передает в заем ООО "Торгтехномаш" (заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Сумма займа была перечислена заимодавцем в пользу заемщика в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 N 1, что подтверждается банковской выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 30.01.2020.

Пунктом 2.1. договора займа установлено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу 12,2 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее последнего дня срока действия настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата каждой отдельной части суммы займа (транша) пункта 3.1 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора срок возврата займа установлен до 09.01.2022.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были возвращены займодавцу, сумма долга составила 26 500 000 руб.

По Договору уступки прав (цессии) N 13-04/19/Г-Г от 13.04.2019 ООО "ГАЛС" уступило, а ООО "ГРЭЙД" приняло право денежного требования к ООО "Торгтехномаш" в сумме задолженности по договору займаN Г-ТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Торгтехномаш" в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб. (п. 1.2. Договора уступки).

По договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 ООО "ГРЕЙД" уступило, а Лебедев Кирилл Михайлович принял право денежного требования к ООО "Торгтехномаш" в сумме задолженности по договору займа от 09.01.2019 N Г-ТТМ/1901 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

По договору уступки прав требования от 08.02.2021 Лебедев Кирилл Михайлович уступил, а ИП Яхонтов Артем Владимирович принял право денежного требования к ООО "Торгтехномаш" в сумме задолженности по договору займа N ГТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Торгтехномаш" в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-25394/22-26-99 с ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" в пользу ИП Яхонтова А.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 09.01.19 N Г-ГТМ/1901.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-25394/22-26-99.

С ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" в пользу ИП Яхонтова А.В. были взысканы денежные средства в размере 26 500 000 руб. основного долга, 11 700 802,74 руб. процентов за пользование суммой займа, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 12,2% годовых по дату возврата займа, 10 732 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 3 924 507,70 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, 142 108 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ИП Яхонтовым А.В. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 26 500 000 рублей - основной долг, 14 836 369, 90 рублей - проценты за пользование суммой займа, 142 108 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 57 637 500 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, 9 474 461, 50 - неустойка.

Временным управляющим ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором заявлены основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации, представлен контррасчет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения дела N А40-25394/22-26-99 суд также не нашел правовых оснований для снижения нестойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронного дела N А40-25394/22-26-99, установил, что по указанному делу ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

В рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от за каждый день просрочки составляет 183% в год и является чрезмерно высокой.

Размер неустойки 57 637 500 рублей и 9 474 461, 50 рублей существенным образом превышает сумму основного долга 26 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный временным управляющим контррасчет неустойки, признает его обоснованным с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом изложенных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока возврата займа, размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, признав размер неустойки за нарушение срока возврата займа - 14 961 609, 59 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу - 4 424 909,84 руб., в удовлетворении оставшейся части требований в отношении неустойки за нарушение срока возврата займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-154286/23 изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока возврата займа, размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, признав размер неустойки за нарушение срока возврата займа - 14 961 609, 59 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу - 4 424 909,84 руб., в удовлетворении оставшейся части требований в отношении неустойки за нарушение срока возврата займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова