Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30702/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-224819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-224819/18 (119-2114), принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 N АП-78/7/2216.

Решением от 17.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что пропущен срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии N 162571 от 11 апреля 2018 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162571 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило на рассмотрение обращение гр. Ткаченко А.В., представляющего интересы по доверенности Ткаченко Л.С. (вх. N 03-64-4900/78 от 08.08.2018) по вопросу нарушения установленного срока пересылки заказного письма N 19737424042474.

В результате рассмотрения обращения гр. Ткаченко А.В. и на основании анализа сведений и документов, полученных по запросу Управления от ФГУП "Почта России" (исх. 1.4.5-02/32992 от 21.08.2018, далее письмо ФГУП "Почта России"), выявлено нарушение установленного срока пересылки данного почтового отправления, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610/ КПП 772401001, ОГРН 1037724007276, юридический адрес: Варшавское шоссе, д. 37, Москва, 131000) осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 162571, выданной 11.04.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" в нарушение п.5 условий лицензии, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи.

В рамках рассмотрения обращения, Управлением достоверно установлено следующее.

Из материалов дела видно, что 13.07.2018 заказное письмо N 19737424042474, отправитель гр. Ткаченко Л.С., было принято к пересылке в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт - Петербург 197374 для отправки в место назначения ОПС Москва 107996.

20.07.2018 заказное письмо N 19737424042474 поступило в адресное ОПС Москва 107996, где 23.07.2018 вручено уполномоченному представителю адресата по доверенности.

Согласно Нормативам контрольный срок поступления заказного письма N 19737424042474 в адресное ОПС - не позднее 17.07.2018 23 часов 59 минут. Однако, фактический срок его прохождения составил 7 дней (без учета дня приема) и превысил контрольный срок на 3 дня.

В этой связи, оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечил гр. Ткаченко Л.С., являющейся пользователем услуг почтовой связи, пересылку заказного письма N 19737424042474 в контрольный срок и качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, нарушив требования: п. 4 и 5 лицензионных требований Лицензии N 162571, выданной 11.04.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; п/п. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п.5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части обеспечения своевременной доставки РПО N 41290127000558 от 12.09.2018, РПО 41290127000374 от 06.09.2018.

Несоблюдение срока пересылки вышеуказанного почтового отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), подпункта "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки и хранения письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п/п. "а" и "в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Таким образом, Управление посчитало, что ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п.5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения контрольных сроков пересылки и доставки указанных почтовых отправлений.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), должностными лицами Роскомнадзора в отношении Общества был составлен протокол N АП-78/7/2216 от 27.08.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности, ввиду пропуска 3х месячного срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционной суд, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, ст.4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно вышеупомянутому протоколу об административном правонарушении от 27.08.2018 N АП-78/7/2216 датой совершения административного правонарушения является 24.08.2018.

Следовательно, на день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - 17.05.2019 трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ввиду пропуска 3х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-224819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова