Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-6776/16

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6776/2016(11)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139, г.Кемерово) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) на действия арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича и заявление о взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Грабко А.Ю.: Яковлева Е.П. по доверенности от 07.06.2019 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", должник) 07.02.2019 в Арбитраж-

ный суд Кемеровской области поступила жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк", кредитор) на действия арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (управляющий, ответчик) и о взыскании с него убытков.

Заявитель просил, с учетом утоненных требований, признать незаконным действия арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (ответчик, управляющий), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дюйм", выразившиеся: в привлечении Влайко Александра Юльевича для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в привлечении Караваевой Ольги Сергеевны для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в привлечении Романовой Ирины Юрьевны для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в привлечении ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" для оказания должнику услуг по оценке имущества по завышенной стоимости, в выплате ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" завышенного вознаграждения, в привлечении ООО "АкваДом" для оказания должнику услуг по хранению имущества должника по завышенной стоимости, в выплате ООО "АкваДом" вознаграждения за счет средств конкурсной массы, не прекращении договорных отношений с ООО "Частное охранное предприятие "Константа", выплате явно завышенного вознаграждения за счет средств должника, взыскать с арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича в конкурсную массу должника убытки, причинённые в результате его неправомерных действий в размере 1 117 090 руб.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Конев Б.Г., Караваева О.С., Романова И.Ю., Влайко А.Ю., Цовбун Т.И., ООО "Аквадом", ООО "ЧОП "Константа".

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 отказано Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича.

В поданной апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных тре-

бований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно посчитал недоказанным Банком необоснованного привлечения специалистов, в том числе, по явно завышенной стоимости, необходимость в пролонгации договора с ЧОП "Константа" отсутствовала, так как отсутствовала необходимость в охране здания (объект не в собственности должника, имелся арендатор, осуществляющий на данной объекте коммерческую деятельность); иное имущество должника (согласно инвентаризационной ведомости) находилось в здании Фестивальная, 23 и у арбитражного управляющего объективно существовала возможность по обеспечению сохранности данного имущества посредством договорных правоотношений (хранению) с фактическим арендатором - ООО "Восток Моторс"; также выражает несогласие с выводами суда относительно обоснованного привлечения ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" для оказания услуг по оценке, стоимость которых явно по завышена, с учетом наличия организаций, указанных Банком в качестве альтернативы, в части оказания ООО "АкваДом" услуг по охране, Банком в материалы дела приобщались как коммерческие предложения от организаций, осуществляющих услуги по охране, так и запросы, направленные в адрес данных организаций с целью получения акцепта на оказание данных услуг; привлечение Влайко А.Ю., Конева Б.Г., для оказаний услуг по инвентаризации имущества исходя из объема имущества должника является незначительным, арбитражный управляющий мог самостоятельно заключить гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения совей деятельности; учитывая объем работы бухгалтера (привлечение Караваевой О.С., Цовбун Т.И., Романовой И.Ю. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению), хозяйственную деятельность предприятие в период конкурсного производства не осуществляло, привлечение трех специалистов с ежемесячной оплатой услуг является необоснованным.

Грабко А.Ю. в представленном отзыве, довод которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой инстанции исходил из недоказанности ПАО "Сбербанк" неправомерности действий управляющего, не обоснованности привлечения специалистов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения

деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (в редакции ФЗ N 222-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 8 Федерального закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ названная редакция Закона о банкротстве, устанавливающая срок проведения инвентаризации применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до вступления Федерального закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в силу названного Закона, процедура конкурсного произ-

водства в отношении должника также введена до вступления в силу названной редакции Закона, суд правомерно исходил из того, что на момент проведения управляющим инвентаризации срок для ее проведения не был установлен законодательно, Банк также указывает на данное обстоятельство в жалобе; кроме того, новая редакция Закона предусматривает возможность продления срока проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из значительного количества у должника позиций имущества, подлежащего инвентаризации (4 000), инвентаризации подлежали автомобили, запасные части, что требовало их идентификации, пересчета, данный процесс являлся трудоемким, инвентаризируемое имущество находилось в городе Новокузнецке, с учетом начала инвентаризация 04.04.2016, то ест, управляющий незамедлительно, после своего утверждения (31.03.2016) приступил к инвентаризации, срок проведения инвентаризации четыре месяца, признал разумным с учетом количества имущества, подлежащего инвентаризации, его местонахождения, выплаты в пользу привлеченных специалистов по проведению инвентаризации в общем размере 120 000 рублей, при этом, ежемесячная выплата в пользу двух специалистов составила 30 000 рублей в месяц, что сопоставимо с вознаграждением управляющего, в случае если бы управляющий проводил инвентаризацию самостоятельно без привлечения специалистов срок проведения мог бы увеличиться вдвое и составить не 4 месяца, а 8-12 месяцев, что как следствие привело бы к продлению процедуры конкурсного производства, начислению управляющему вознаграждения, в размере также 30 000 рублей в месяц, инвентаризация в более длительные сроки, чем она была осуществлена привела бы к невозможности реализации имущества, в сроки в которые оно было реализовано (реализация имущества возможна только после проведения инвентаризации); доказательств, что какое-либо имущество утрачено, повреждено, не представлено, пришел к обоснованному выводу о качественности проведения инвентаризации и обоснованности заключения договора с Влайко А.Ю. на оказание услуг по инвентаризации имущества должника.

По данному эпизоду, судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 12.01.2018 (размещено на сайте, вступило в законную силу), в котором указано, что не доказаны факты неправомерного использования транспортных средств, что данное использование не отвечало целям конкурсного производства, что в результате использования снижена приобретательская ценность автомобилей, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий эффективно действует в процедуре конкурсного производства, поскольку реализованы все транспортные

средства, требования Банка как залогового кредитора полностью удовлетворены.

При этом, отстранение управляющего определением от 18.07.2018 было вызвано иным конкретным правонарушением, а именно бездействием управляющего по не оспариванию сделок должника, что привело к тому, что на основании судебных приказов, которые были вынесены на основании не оспоренных управляющим сделок, из конкурсной массы управляющим выплачены денежные средства контрагентам в сумме превышающей 1 000 000 рублей, указанное свидетельствует о прямых убытках для должника, кредиторов, в то время как, по инициативе кредитора впоследствии сделки были признаны недействительными, в том числе, по основанию их мнимости; таким образом, формальный подход управляющего к анализу сделок должника и его бездействие по несвоевременному их оспариванию привели к убыткам для кредиторов и последующее поведение управляющего в части обращения с исками в суд о взыскании денежных средств с контрагентов не компенсирует возникшие убытки, поскольку иски не рассмотрены и предположительный положительный результат их рассмотрения также не свидетельствует о фактическом возврате денежных средств в конкурсную массу.

Суд также учитывал, что основные мероприятия по реализации имущества должника были выполнены ответчиком, а не действующим управляющим и на протяжении длительного времени с 2016 года (заключение договора по привлечению специалистов) Банк не оспаривал действия управляющего по привлечению специалистов, обратившись в суд с жалобой и заявлением о взыскании убытков уже после отстранения управляющего, основанием для которого послужило иное правонарушение, не совпадающее с вменяемым управляющему правонарушением в данном деле.

Ссылка Банка на то, что в ином деле о банкротстве, где Банк также имеет статус кредитора, инвентаризация проводилась лично управляющим, судом отклонена, поскольку разные дела о банкротстве имеют различные особенности, в том числе в части состава и количества имущества.

В части признания незаконными действий управляющего выразившееся в привлечении Караваевой О.С., Романовой И.Ю., Цовбун Т.И. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника суд пришел к выводам о том, что привлечение управляющим специалистов по оказанию бухгалтерских услуг должнику имело место в разные периоды времени, управляющий не привлекал одновременно трех специалистов по оказанию бухгалтерских услуг должнику в один период времени.

Судом не усмотрено оснований для выводов о необоснованности такого привлечения, так как представлены сведения об аналогичной оплате бухгалтеров из органов ста-

тистики, размер оплаты которую осуществлял управляющий бухгалтеру не только не превышает средние ставки оплаты бухгалтеров, но и является существенно ниже (12 400 рублей в месяц), в то время как из представленных сведений следует, что ежемесячная оплата бухгалтеру за 2017 год составляет около 30 000 рублей в месяц, в 2015 году размер оплаты составил 25 343 руб., управляющий представил мотивированное обоснование изменения формы оплаты с фиксированной суммы оплаты на ежемесячную, исходя из того, что размер фиксированного вознаграждения за конкретный объем работы может превышать ежемесячную оплату, что подтверждается прейскурантом цен на услуги, при этом, ежемесячная форма оплаты фактически вдвое ниже, чем средняя оплата бухгалтеров по региону, в связи с чем, посчитал разумной данную форму оплаты.

Ссылка кредитора на возможность управляющий самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности должника, несостоятельна, поскольку управляющий имеет юридическое образование, в отсутствие профессиональных навыков по ведению бухгалтерского учета не лишен права согласно положениям Закона о банкротстве привлекать профильных специалистов, доказательств, что ранее управляющий оказывал бухгалтерские услуги, что, как следствие, могло подтвердить его квалификацию по названному профилю, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы первичные документы в обоснование реальности оказанных услуг (отчетность должника в налоговый и иные органы), выполненный бухгалтерами объем работы, период выполнения с 2016-2018, начало которого совпадает с периодом заключения договоров с привлеченными специалистами, сданная отчетность имеет разный профиль и не является однотипной, что обуславливает необходимость привлечения специалистов; представлены сведения о штрафных санкциях, которые могли быть начислены предприятию, в случае не сдачи отчетности с учетом того, что предприятие - банкрот не освобождается от исполнения обязательств по сдаче отчетности в соответствующие органы и установлены факты необходимости привлечения специалистов с учетом значительных активов должника, осуществлялась реализация имущества, имелись обороты по счетам, что требовало надлежащего учета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные заявителем и арбитражным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности условия и предмет, заключенного 22.08.2016 между ООО "Золотой Дюйм" в лице конкурсного управляющего Грабко А.Ю. и ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" договора N 51/2016 об оказании услуг по оценке, предмет оценки - залоговое имущество в виде транспортных средств в количестве 33 единиц, общая стоимость услуг по договору сос-

тавила 132 000 рублей, т.е. 4 000 рублей за единицу техники; договор N 47/2016 от 09.09.2016 между ООО "Золотой Дюйм" и ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" об оказании услуг по оценке, в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, предметом оценки являлось не обремененное залогом имущество в виде транспортных средств в количестве 9 единиц, кроме этого задание содержало в качестве объектов для оценки 10 позиций иного движимого имущества, стоимость оказанных услуг по оценке составила 125 000 рублей, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, обстоятельств, установленных определением от 16.12.2016, судом разрешены разногласия между управляющим и Банком относительно порядка продажи залогового имущества, в названном определении указано, что "оценка инициированная управляющим проведена ООО "АНБЭ", оценщиком сделаны выводы, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 34 480 600 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, составленный привлеченным оценщиком отчет был предметом исследования в судебном заседании по разрешению разногласий, по итогам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, что позволило оперативно реализовать залоговое имущество, погасить требования залогового кредитора, и не усмотрел

оснований для вывода о противоправности действий управляющего, расценив их направленными на максимальную разумность в части реализации залогового имущества должника.

Доводы Банка о возможности привлечения оценщика с меньшим размером вознаграждения были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку услуги оценщиков с меньшим размером вознаграждения не гарантирую квалификацию предлагаемых специалистов, с учетом того, что отчет оценщика, привлеченный Банком судом отклонен, в связи с рядом несоответствий, в том числе и по начальной продажной цене имущества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из условий договора, заключенного управляющим 30.09.2016 с ООО "АкваДом" охраняемая территория хранителя (арбитражный управляющий передал на хранение имущество должника - 10 транспортных средств) отвечает следующим параметрам: круглосуточная охраняемая физической охраной территория с забором по периметру не менее двух метров в высоту по адресу: г.Кемерово, ул.62-й проезд, контроль доступа в дневное время суток, запрет доступа на территорию в ночное время суток.

В свою очередь, Банк предоставил суду примеры вознаграждений по хранению предоставленные иными организаций, при этом в ответах отсутствует возможность прие-

ма и долгосрочного хранения именно 10 автомобилей, хранение которых осуществлял хранитель, выбранный управляющим, в свою очередь, хранение автомобилей на разных стоянках суд посчитал нецелесообразным, поскольку это усложнило бы контроль за сохранностью автомобилей.

Нормы статьи 896 Гражданского Кодекса РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения хранителю в договорах хранения. Следовательно, стороны договора хранения вправе согласовать размер вознаграждения исполнителю, если такие условия не противоречат экономическому балансу сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,

предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг, сведений об ухудшении состояния техники в период после заключения договора хранения, в материалы дела не представлены, то время как привлеченный управляющим хранитель данную сохранность обеспечил, что подтверждает реализация имущества в процедуре конкурсного производства и отсутствие доказательств утраты, повреждения имущества, в связи с чем, жалоба в указанной части отклонена судом первой инстанции.

Рассматривая довод Банка о признании незаконными действий управляющего выразившееся в не прекращении договорных правоотношений с ООО "Частное охранное предприятие "Константа", в выплате вознаграждения за счет средств должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Золотой Дюйм" в лице директора Черемисскиной Оксаны Николаевны и ООО "Частное охранное предприятие "Константа" в лице директора Куркина Антона Викторовича заключен договор от 28.12.2015 по охране объектов.

В силу пункта 2.1 договора от 28.12.2015 стоимость оказываемых услуг составля-

ляет 120 000 рублей в месяц.

По утверждению кредитора после введения процедуры конкурсного производства между Арбитражным управляющий Грабко А.Ю. и ООО ЧОП "Константа" подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого стоимость услуг по охране с апреля 2016 года составила 105 000 рублей в месяц, то есть, учитывая количество охраняемого имущества - 33 автомобиля - более 3 000 рублей за единицу техники, что явно не соответствует принципу разумности, путем мониторинга цен на охранные услуги установлено, что средняя стоимость охранных услуг в регионе составляет 60 рублей за один автомобиль в сутки, т.е. 59 400 рублей в месяц.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 4,5 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом деле трехмесячный срок подлежит исчислению с даты конкурсного производства (31.03.2016), следовательно, срок в течение которого управляющий мог отказаться от исполнения договора истекает в последний день июня 2016 года, а из материалов дела следует, что именно в конце июня 2016 года между сторонами были фактически окончены взаимоотношения по исполнению названного договора, что подтверждают акты оказанных услуг, акт сверки, признав, что управляющим соблюден трехмесячный срок, который предоставлен Законом для решения вопроса о необходимости отказа от исполнения договора.

Тот факт, что управляющий незамедлительно не расторгнул договор с момента, когда он приступил к исполнению обязанностей 31.03.2016, не свидетельствует о незаконности в его действиях, ввиду необходимого времени для принятия дел, изучения документов, при этом расторжение договоров является правом, а не обязанностью управляющего и необходимо учитывать факторы необходимости сохранения договора, то, что управляющий в течение трех месяцев продолжил взаимоотношения с охранной организаций является оправданным, с учетом нахождения имущества должника по адресу, указанному в договоре (описи инвентаризации), период инвентаризации совпадает с продленным периодом хранения, в связи с чем, сохранение договора хранения было необходимым и оправданным с целью обеспечения сохранности имущества должника, которая и была обеспечена.

Доводы Банка о том, что должнику не принадлежало на праве собственности помещение по адресу, указанному в договоре аренды, помещение арендовалось другими лицами, не опровергает выводы суда, поскольку у должника имелось значительное количество имущества (4 000 позиций) инвентаризировалось оно по месту нахождения должнику.

Суд также учел, что управляющий посредством заключения дополнительного соглашения от 01.04.2016 снизил сумму вознаграждения хранителя до 105 000 рублей в месяц по сравнению с ранее установленной 120 000 рублей, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность неправомерности действий арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными и взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Изложенные ПАО "Сбербанк" доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов