Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-15106/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-122357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю. В. Анюнина, доверенность от 19.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15106/2019) ООО "НППО "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-122357/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Комитета по культуре Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - ответчик, Общество) 5188788,89 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 03.04.2018 по государственному контракту от 14.08.2017 N 24.

Определением от 14.01.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Комитета 965384,21 руб. неустойки за период с 03.05.2018 по 13.12.2018 по государственному контракту от 14.08.2017 N 24.

Решением суда от 17.04.2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 5188788,89 руб. неустойки; с Комитета в пользу Общества взыскано 965384,21 руб. неустойки. Судом первой инстанции был произведен взаимозачет.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по актам формы КС-2/3 от 01.12.2017 именно эта дата подтверждает выполнение работ ответчиком; суд дважды начислил неустойку за один и тот же период: от суммы 27,5 млн. руб. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 и от суммы 17517935,95 руб. за период с 01.12.2017 по 03.04.2017; периоды нахождения переданного Обществом результата работ у Комитета подлежат исключению из периода просрочки; суд незаконном применил расчет пеней по постановлению N 1063, не применил положения статьи 333 ГК РФ; работы не могли быть выполнены в срок по причине отсутствия содействия заказчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 24 на выполнение работ по инвентаризации объектов культурного наследия регионального значения с составлением акта технического состояния, определению границ территорий и предметов охраны.

Срок проведения работ с даты заключения контракта до 01.12.2017 (пункт 1.4).

Цена работ составляет 27500000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ), государственный заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день прросрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.1 контракта указано, что стороны несут ответственность согласно постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмом N 270 от 01.12.2017 акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчик работы не принял, направив подрядчику заключение 01-14-694/2017 от 07.12.2017 с перечнем замечаний для доработки и исправления в материалах инвентаризации.

Подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат выполненных работ письмом N 138 от 21.12.2017 с учетом корректировки документации и устранения замечаний.

Документация принята заказчиком для проверки за номером 01-10-2716/2017 от 25.12.2017.

По результатам проверки работ заказчик частично принял результат выполненных работ и подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС N 3 датой составления 01.12.2017 года на сумму 9982064,05 руб.

Платежным поручением N 628946 от 29.12.2017 заказчик оплатил выполненные и принятые работы подрядчику на сумму 9982064,05 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию письмом N 01 от 23.01.2018.

Заказчиком направлены замечания относительно объектов инвентаризации письмом N 01-10-3694/2018-0-1 от 06.03.2018.

Указанные замечания подрядчиком устранены, результаты работ приняты заказчиком; сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 03.04.2018 на сумму 17517935,95 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при сроке выполнения работ по контракту до 01.12.2017, фактически Общество выполнило работы 03.04.2018.

Дата, указанная в акте формы КС-2, в качестве даты акта и выполнения работ, не означает, что именно в указанную дату Общество исполнило обязательство по выполнению работ по контракту, поскольку приемке и оплате подлежит лишь качественный результат работ, а работы, результаты которых использованы заказчиком быть не могут, приемке и оплате не подлежат. Дата приемки Комитетом качественно выполненных работ и является датой фактического выполнения работ.

Комитет начислил Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, размер которой составил 5188788,89 руб., в том числе 511500 руб. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017; 4677288,89 руб. за период с 01.12.2017 года по 03.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучены представленные в материалы дела первичные документы о выполнении объемов работ, переписка сторон, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный контрактом срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Довод ответчика о неправомерном применении Комитетом при расчете неустойки постановления N 1063 был подробно исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, стороны вправе включить в контракт (договор) любое не противоречащее закону на момент заключения договора (контракта) условие о порядке начисления неустойки, то и было сделано сторонами.

Вместе с тем, Комитетом неверно рассчитана неустойка от суммы неисполненного обязательства 17517935,95 руб., поскольку Комитет при расчете задвоил период начисления, посчитав неустойку от одной и той же базы за период с 01.12.2017 по 24.12.2017.

Неустойка за период с 25.12.2017 по 03.04.2018 составляет 2540100,71 руб., неустойка за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 равна 511500 руб.

Всего правомерно начисленная неустойка составляет сумму 3051600,71 руб.

Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из пункта 7.2 контракта, неустойка может быть снижена в 300 раз от рассчитанной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости неисполненного обязательства, на которую начислялась неустойка, факта исполнения контракта, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1525800,36 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1525800,36 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Комитетом сроков оплаты выполненных работ на сумму 17517935,95 руб., начислил неустойку в размере 965384,21 руб. за период с 03.05.2018 по 13.12.2018.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты выполненных Обществом работ в размере 17517935,95 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-92953/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки является правильным, неустойка в данном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части начисленной Комитетом неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-122357/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НППО "Союзстройреставрация" в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 1525800,36 руб. неустойки

Взыскать с ООО "НППО "Союзстройреставрация" в доход федерального бюджета 14392 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу ООО "НППО "Союзстройреставрация" 965384,21 руб. неустойки, 22308 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

Взыскать с ООО "НППО "Союзстройреставрация" в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 538108,15 руб. денежных средств.

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу ООО "НППО "Союзстройреставрация" 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов