Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26280/23 по делу N А41-23594/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-23594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "А101 Девелопмент" - Полянцева О.Н. по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термолада" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-23594/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Термолада" (далее - ООО "Фирма "Термолада", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.11.2013 N 0111-13АЗУ-М56 задолженности в размере 14 567 980, 46 руб. по состоянию на 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Термолада" в пользу АО "А101 Девелопмент" по договору аренды от 01.11.2013 N 0111-13АЗУ-М56 взыскана задолженность в размере 13 876 523, 63 руб. по состоянию на 15.02.2023, 91 287, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Термолада" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Термолада".

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Термолада" и ЗАО "Масштаб" (правопреемник - АО "А101 Девелопмент" заключен договор аренды от 01.11.2013 N 0111/13АЗУ-М56, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2009) в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:01402118:23, площадью 1200 кв. м для временного хранения строительных материалов.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1), размер арендой платы за пользование указанного в п. 1.1. договора частью земельного участка составляет 78000 руб. в месяц, включая НДС (основная (фиксированная) сумма) и переменная сумму, эквивалентная сумме затрат за коммунальные услуги.

Договор заключен сторонами с 01.11.2014 по 30.09.2014 (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 2 сторонами согласовано, что площадь арендуемого земельного участка составляет 3300 кв. м, а арендная плата составит 181 779, 66 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 3 стороны изменили состав арендуемого объекта, включив в него земельный участок площадью 2352 кв. м. Размер арендной платы определен - 311 338, 98 руб. в месяц (постоянная часть) и переменная плата, эквивалентная сумме затрат на коммунальные услуги.

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы и (или) гарантийной суммы (либо ее пополнения) составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки начиная с первого дня образования задолженности.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем претензией от 21.02.2023 N 34, истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности в размере 14 567 980, 14 руб.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, договором аренды земельного участка от 01.11.2013 N 0111/13АЗУ-М56 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 0111/13АЗУ-М56 составил 14 667 980, 46 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и представленного в материалы дела расчета, истец просит взыскать задолженность по договору от 01.11.2013 N 0111/13АЗУ-М56 за период с 31.12.2014 по 15.02.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 27.03.2023, что подтверждается штампом о принятии заявления.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованиям за период до марта 2020 года срок истек. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на судебную защиту.

Таким образом, поскольку судом применен срок исковой давности, по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N 0111/13АЗУ-М56 требования за период 31.12.2014 по 15.02.2023 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал верную оценку доводу ответчика о том, что за зимние периоды он вносить арендную плату не обязан, так как по его утверждению истец сгружал па его территорию снег и поэтому ответчик не мог пользоваться участком. Данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Предоставленные в суд первой инстанции ответчиком фотографии не подтверждают факт размещения снега именно на арендованном имуществе, как не подтверждают факт невозможности использования ответчиком имущества в какой-либо период времени. Доказательств направления претензий арендодателю в связи с невозможностью использования всей площади участка, равно как доказательств уведомления о приостановлении исполнения обязательств в связи с невозможностью использования арендованного имущества, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению либо существования иных недостатков переданного в аренду имущества ответчиком в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не установлено.

Доводы ответчика о том, что им не подписаны дополнительные соглашения к договору аренды противоречат материалам дела. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции верно отмечено, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы с 01.03.2020 по 15.02.2023 в размере 13 876 523, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-23594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова