Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-33049/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-58845/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58845/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МИН СТРОЙ"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании денежных средств в размере 563 967,29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИН СТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 558 982,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984,90 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58845/19 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по итогам анализа совершаемых по расчетному счету истца, открытому в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", операций Банком установлено, что признаки совершаемых Клиентом операций имели транзитный характер. Ответчик указал, что в адрес истца был направлен запрос от 15.12.2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, в срок до 26.12.2018 г., однако в ответ на запрос истец представил неполный комплект документов, а часть документов была представлена в ненадлежащем виде. Исходя из изложенного ответчик считает, что применение банком комиссии в размере 15% от суммы перевода при закрытии счета Клиента в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, требования о взыскании суммы которой заявлены истцом, является законным и обоснованным, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 г. ООО "МИН СТРОЙ" в АО "Тинькофф Банк" был открыт расчетный счет N 40702810010000206133.

17.12.2018 г. ответчик посредством электронной переписке направил истцу письмо, в котором сообщалось, что для проведения дальнейших операций по счету необходимо в срок до 26.12.2018 г. предоставить следующие документы:

1. Договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров.

2. Информационное письмо, в котором нужно раскрыть: - характер деятельности, как формируется выручка и прибыль? - как находите контрагентов? - привлекаете ли третьих лиц для работы? - фактическую численность сотрудников, - информация о собственном или арендованном помещении, транспорте, - входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы)? Отметим положительно, если укажете: - ссылки на сайт или портфолио, - ссылки на рекламу в СМИ; - подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ.

3. Действующее штатное расписание или 6-НДФЛ.

4. Копию налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии.

5. Если у вас есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания. Выписку необходимо выгрузить из интернет-банка и удостоверить ЭЦП. Также подойдет выписка на бумаге, но только с отметками банка. В выписке особенно интересует информация: - об уплате налогов, - о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, - об уплате аренды. Если выписки нет или в ней нет этой информации, приложите подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты арендной и заработной платы. Если оснований для этих выплат нет - нужны подтверждающие документы.

26.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика истребованные Банком документы, а также обратился с разъяснениями о том, какие документы следует представить дополнительно. Также истец уведомил ответчика о том, что дополнительные документы будут представлены до 28.12.2018 г.

Ответчик каких-либо возражений о предоставлении истцом полного перечня документов до 28.12.2018 г. При этом представитель Банка сообщил истцу, что документы будут рассмотрены до 28.12.2018 г. включительно.

26.12.2018 г. истец проинформировал ответчика о намерении открыть счет в другом банке.

27.12.2018 г. сотрудник Банка сообщил истцу, что по итогам комплексной проверки документов дистанционное банковское обслуживание счета истца ограничено.

10.01.2019 г. ответчик перечислил истцу остаток денежных средств в связи с закрытием счета в сумме 3 726 549 руб. 30 коп. При этом ответчиком была списана комиссия за перечислением остатка денежных средств с расчетного счета Клиента в размере 558 982 руб. 39 коп.

Вышеприведенные обстоятельства явствуют из представленных в материалы дела нотариально заверенных материалов электронной переписки.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате удержанной комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма удержанной комиссии не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.4 и ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно требованиям ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, допускается только при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Аналогичная обязанность также установлена п.3.3.1 УКБО.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении, которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток.

Согласно п.5.9 УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом затребованных Банком документов не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что в обоснование довода о представлении истцом неполного комплекта документов, а также представление части запрошенных документов, оформленных ненадлежащим образом, ответчик ссылается на не представление истцом следующих документов и сведений?

- к договору N 1 с АО "ПЕТРО СТРОЙ ВЕСТ" - не представлена Техническая документация (п.5.1.2. Договора)

- Договор с ООО "ГЛОБАЛ" N 12-11/18 и N 01-10/18 с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров

- Информационное письмо, со сведениями: как Клиент находит контрагентов?; о собственном или арендованном помещении, транспорте.

- расширенная выписку по расчетным счетам из Других банков за последние 6 месяцев обслуживания. Выписку необходимо выгрузить из интернет-банка и удостоверить ЭЦП или выписка на бумаге, но только с отметками банка. В выписке Банк интересовала следующая информация: - об уплате налогов, - о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, - об уплате аренды. Если выписки нет или в ней нет этой информации, приложить подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты арендной и заработной платы. Если оснований для этих выплат нет - подтверждающие документы.

Между тем не представление истцом технической документации к договору N 1 с АО "ПЕТРО СТРОЙ ВЕСТ" не может быть признано основанием для вывода о неисполнении истцом требования Банка о представлении документов, с учетом факта представления самого Договора.

В отношении договоров с ООО "ГЛОБАЛ" N 12-11/18 и N 01-10/18 апелляционный суд учитывает, что данные договоры представлены в Банк 28.12.2018 г., при этом указанные документы в сообщении Банка о необходимости представить документы от 17.12.2018 г. указаны не были.

Информационное письмо со сведениями о том, как Клиент находит контрагентов, а также о собственном или арендованном помещении, транспорте, представлено в Банк 26.12.2018 г.

Также 26.12.2018 г. истец во исполнение запроса Банка представил сведения об отсутствии счетов в других банках, из чего следовало, что Банк располагал и иной интересующей его информацией, содержащейся в выписке по счету.

Доводы ответчика о том, что по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года оформлена ненадлежащим образом, а именно - декларация сдана нулевая, при условии, что в январе и феврале 2008 года были движения по счету в Банке, а значит, доходы и расходы должны были декларироваться, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что Банк не является налоговым органом, в чьи полномочия входит оценка оформления истцом соответствующей декларации. Доказательств, подтверждающих наличие у налоговых органов претензий к истцу в связи с ее ненадлежащим оформлением, не имеется.

Следовательно, довод о ненадлежащем оформлении налоговой декларации в рассматриваемом случае не свидетельствует о неисполнении истцом требования Банка о представлении документов и не является основанием для списания комиссии при закрытии счета истца.

Учитывая изложенное, ответчиком не приведено обоснованных, документально подтвержденных и достаточных доводов для признания обязанности истца, предусмотренной п.14 ст.7 Закона N 15-ФЗ, исполненной ненадлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца.

С учетом изложенного при недоказанности факта представления истцом неполного комплекта запрошенных Банком документов, оснований для начисления истцу комиссии, предусмотренной п.5.9 УКБО, при закрытии расчетного счета, не имелось. Соответственно, списание Банком комиссии в размере 558 982 руб. 39 коп. при перечислении с расчетного счета ответчика денежных средств на основании п.5.9 УКБО, было произведено неправомерно.

Таким образом, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты по состоянию на 20.02.2019 г. в размере 4 984,90 руб.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, а расчет процентов, представленный истцом, является верным, требования в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела (платежное поручение N 16 от 07.02.2019 г.), в то время как ответчик доводов о несоответствии размера расходов принципу разумности не заявил и соответствующих доказательств не представил, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-58845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова