Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-2581/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-18908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Бергер А.А. по доверенности от 16.03.2019 Кушниренко С.В.,

представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 20.02.2018 Архинчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергер Асият Алиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-18908/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бергер Асият Алиевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1023800733835, ИНН 3802007292, юридический адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 85 А (суд первой инстанции судья Толокольникова Е.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - должник ООО "Форум") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Бергер А.А. 12.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форум" требования в размере 6 781 716 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бергер А.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на аффилированность кредитора и должника, положения Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (за 2017 год) не подлежат применению в данном случае, так как в действиях индивидуального предпринимателя Бергер А.А., заявившей требование нет признаков злоупотребления правом. Суд не учёл, что предприниматель Бергер А.А. находится в процедуре банкротства - реструктуризации долгов. ООО "Форум" действительно не вело никакой другой хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду части здания конкурсному кредитору. Однако данное обстоятельство не лишает индивидуального предпринимателя Бергер А.А. права на заявление требования о компенсации расходов, понесённых на содержание всего здания целиком на протяжении последних нескольких лет. Факт несения расходов индивидуального предпринимателя Бергер А.А. за ООО "Форум" документально подтверждён. Таким образом, у общества возникло встречное обязательство в виде компенсации понесенных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Форум" Лукина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель Бергер А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бергер А.А. является единственным участником ООО "Форум", а до признания этого юридического лица банкротом, также являлась его руководителем.

ООО "Форум" на праве собственности принадлежит здание площадью 1 112,8 м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Бодайбо, улица Урицкого, дом 85а (кадастровый номер 38:22:000000:0000:25:410:001:200279).

Часть этого здания площадью 117,7 м по договору от 01.01.2014 между ИП Бергер А.А. и ООО "Форум" передана в аренду ИП Бергер А.А., которая использовала его в качестве пекарни и магазина.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендатор самостоятельно оплачивает долю расходов на отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, эксплуатационные затраты, иные расходы, связанные с эксплуатацией пропорционально доли арендуемой площади непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям, исполнителям оказанных услуг (эксплуатационные расходы).

Согласно пункту 3.3 договора в случае оплаты арендатором, ИП Бергер А.А., по поручению ООО "Форум" указанных в пункте 3.2 договора расходов, превышающих его долю пропорционально арендуемой площади, последний возмещает предпринимателю такие расходы.

Ссылаясь на то, что ИП Бергер А.А. на протяжении 5 лет несла за ООО "Форум" расходы, связанные с содержанием всего здания, которые составили 6 781 716 руб. 30 коп, она обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. То есть, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем и единственным участником ООО "Форум" является Бергер А.А.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ИП Бергер А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "Форум").

В качестве основания для обращения ИП Бергер А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Форум", заявитель указал на наличие задолженности в сумме 6 781 716 руб. 30 коп. по взаиморасчетам между ИП Бергер А.А. и ООО "Форум" по обязательствам, вытекающим из договорных отношений по аренде помещений и обязательств, связанных с содержанием недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что единственным видом деятельности должника является сдача имущества в аренду. Арендных отношений с иными лицами, кроме ИП Бергер А.А., должник не имел.

Контролирующим ООО "Форум" лицом (Бергер А.А.), в целях извлечения прибыли была создана схема, согласно которой Бергер А.А. в качестве индивидуального предпринимателя оплачивала за ООО "Форум" расходы, связанные с охраной, содержанием и ремонтов всего здания, за счет сдачи ей же в аренду части помещений.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае арбитражный управляющий и банк указывали на нестандартный характер взаимоотношений, на которых ИП Бергер А.А. основывала свои требования к аффилированному с ней должнику, с учетом того, что конечный бенефициар совпадает, а также указывали отсутствие в отчетности должника сведений о задолженности перед ИП Бергер А.А.

Кредиторская задолженность впервые была отражена только в бухгалтерском балансе ООО "Форум" за 2017 год, который составлен и сдан Бергер А.А. в налоговый орган 27.03.2018, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.09.2017) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.03.2018).

Кроме того, Бергер А.А. не представила конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ИП Бергер А.А., а также ИП Бергер А.А. на протяжении 5 лет не обращалась к ООО "Форум" с требованием о взыскании долга по возмещению расходов на содержание здания.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Бергер А.А. несла расходы ремонту и содержанию всего здания не в качестве индивидуального предпринимателя, интересы которого должны быть ограничены исключительно использованием арендованного имущества для извлечения прибыли, а в качестве единственного участника и руководителя должника, заинтересованного именно в сохранении и надлежащем содержании здания, принадлежащего ООО "Форум".

При общности хозяйственных интересов ИП Бергер А.А. и ООО "Форум", путем заключения договора аренды была искусственно создана схема, которая в дальнейшем могла позволить уменьшать налогооблагаемую базу, а также за счет перераспределения выручки посредством зачетов (и иных действий), сконцентрировать основную массу получаемой прибыли у нужного лица, а в случае необходимости, переложить часть затрат и риски на второе лицо.

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольное индивидуальному предпринимателю лицо заключает с ним договор без намерения получения фактической прибыли, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Формальное наличие обязательств, созданных в результате использования такой бизнес-модели не может конкурировать с правами иных кредиторов в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора аренды, наличия в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом и отсутствия оснований для включения требований ИП Бергер А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу N А19-18908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская