Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14962/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А26-1566/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14962/2019) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2019 по делу N А26-1566/2019(судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения 125047, г. Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик) о взыскании 602,57 руб. сумма доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 в г. Петрозаводске на пересечении ул. Сортавальская и ул. Ровио с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. М242ЕС10, 2319,89 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 22.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресу: г.Петрозаводск, пересечение ул.Сортавальская и ул.Ровно, с участием транспортного средства Фольксваген Поло (г/н М242ЕС10, водитель Андрианов Н.М.) повреждено муниципальное имущество Петрозаводского городского округа (опора с пешеходным светофором и дорожным знаком).

Согласно Локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 4084 руб.

Гражданская ответственность водителя Андрианова Н.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0909003691.

22.03.2018 Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о возмещении ущерба с приложением пакета документов, подтверждающих факт ДТП, причинение вреда муниципальному имуществу и размер восстановительных расходов в сумме 4084 руб.

02.04.2018 по результатам рассмотрения заявления Ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 3481 руб. 43 коп., которая была рассчитана с учетом износа.

Считая вывод Ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречащим разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Пленума N 58, истец направил претензию, которая в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Исходя из приведенных норм права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: опора с пешеходным светофором и дорожным знаком.

Размер ущерба от повреждения составил 4084 руб.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил, локальную смету, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 602 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по выплате в полном размере страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП от 04.10.2017, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1904 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 03.04.2018 по 12.02.2019.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2019 по делу N А26-1566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева