Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-4603/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А59-1890/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цезарь",

апелляционное производство N 05АП-4603/2019

на решение от 03.06.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1890/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530396, ИНН 6501100021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 6992 от 21.12.2018 в размере 14 964 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 35 "Сказка" г. ЮжноСахалинска (далее - истец, учреждение, МАДОУ N 35 "Сказка" г. ЮжноСахалинска) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - ответчик, общество, ООО "ОА "Цезарь") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 6992 от 21.12.2018 в размере 14 964 рубля.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АО Цезарь" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом был неправильно сделан вывод относительно фактических обстоятельств. В составленных актах отсутствует информация о вызове представителя ответчика для проведения проверки по факту качества оказываемых услуг, данные документы составлены в одностороннем порядке, что противоречит требованиям договора.

В установленный судом срок от истца поступил письменный отзыв, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между МАДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ОА "Цезарь" (исполнитель) заключен договор N 6992 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок на условиях настоящего договора оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МАДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: 693010, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 20, а также обеспечить внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказываемых услуг (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора предусмотрены срок и порядок оказания услуг, в соответствии с которым, начало оказания услуг: с 09 января 2019 года, окончание - 30 июня 2019 года согласно режиму работы заказчика (с 7:30 до 19:30 согласно техническому заданию).

Согласно пункту 3, цена договора составляет 299 280 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.22 Технического задания (приложение N 2 к договору), сотрудники, привлекаемые к охране должны, в числе прочего: являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и в соответствии со статьей 11.1 данного закона, иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, иметь свидетельство о присвоении квалификации, - иметь справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, быть одетым в специальную форменную одежду по сезону (с нагрудными и/или нарукавными нашивками), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к конкретной охранной организации (исполнителю), не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха, знать действующие нормативные документы по вопросам организации охраны, быть вежливыми, пунктуальными, способными выдать общую справочную информацию о порядке работы образовательного учреждения.

Как указал истец, в нарушение указанных требований, представитель ООО "ОА "Цезарь" - охранник Золотова К.В. 09.01.2019, 10.01.2019 и 11.01.2019 являлась для охраны объекта МАДОУ N 35 "Сказка" не в форме охранника и без установленных знаков, а также без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, личной медицинской книжки и справки об отсутствии судимости, о чем были составлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг от 09.01.2019 N 1, от 10.01.2019 N 2 и от 11.01.2019 N 3 соответственно.

14 января 2019 года представитель ответчика (охранник или другое назначенное лицо) для обеспечения охраны МАДОУ N 35 "Сказка" не прибыл, о чем комиссией был составлен акт N 4 от 14.01.2019.

17.01.2019 учреждение направило в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 N 06 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 6992 от 21.12.2018 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора, что составляет 14 964 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты от 09.01.2019 N 1, от 10.01.2019 N 2, от 11.09.2012 N 3 о ненадлежащем исполнении охранником услуг, предусмотренных договором.

Актом от 14.01.2019 N 4 комиссией МАДОУ 35 "Сказка" зафиксирована неявка охранника (иного представителя общества) на объект учреждения для обеспечения охраны.

11 января 2019 года истец по электронной почте направил в адрес общества письмо от 10.01.2019 N 3, в котором указал о нарушениях охранником Золотовой К.В. требований, предусмотренных договором.

07 февраля 2019 года учреждением, с письменного согласия ответчика, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 6992 от 21.12.2018.

11 февраля 2019 года в адрес общества направлено уведомление исх. N 13 о необходимости исполнитель требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец с 09.01.2019 по 06.02.2019 воспрепятствовал ответчику приступить к исполнению своих обязательств, в частности, не предоставил ответчику служебные помещения, не обеспечил свободный доступ к охраняемому объекту, а также необходимым предметам обстановки и оборудованию, не передал объект под охрану в присутствии исполнителя по соответствующим актам или с записью в журнале.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены ежедневные акты, составленные с 09.01.2019 по 06.02.2019 (за исключением выходных дней), в которых указано, что принять объект, прилегающую территорию и имущество МАДОУ N 35 "Сказка" не представляется возможным, ввиду отказа учреждения передать объект под охрану, без указания причин.

Суд обоснованно подверг критической оценке представленные ответчиком акты, поскольку ранее указанные акты в адрес истца, ни в ответ на письмо учреждения от 10.01.2019 N 3, ни на претензию от 16.01.2019, ни на уведомление от 11.02.2019 N 13, не направлялись, указанные доводы не излагались.

В свою очередь судом правомерно принято во внимание, что согласно пункту 4.2 договора N 6992 от 21.12.2018, заказчик обязан передать объект под охрану в присутствии исполнителя по соответствующим актам или с записью в журнале.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала, в соответствии с которым 09.01.2019, 10.01.2019 и 11.01.2019 объект был передан под охрану Золотовой под ее личную подпись, в связи с чем, доводы ответчика об отказе истца в передаче объекта под охрану являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что акты учреждения N 1 - N 4 не содержат сведения, на каком объекте производилась проверка, оказываемых услуг ответчиком, правомерно отклонены судом, поскольку в указанных актах имеется ссылка на договор N 6992 от 21.12.2018, предметом которого являются услуги по охране объекта МАДОУ N 35 "Сказка", расположенного по адресу: 63010, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 20, иных объектов истца в договоре N 6992 от 21.12.2018 не указано.

Доводы ответчика о несоответствии актов истца требованиям договора, в связи с отсутствием в них сведений о вызове представителя ответчика для проведения проверки по факту качества оказываемых услуг, являются несостоятельными, поскольку такие требования не предусмотрены договором.

Доводы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что Золотова К.В. являлась работником ответчика также правомерно отклонены судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указал истец, Золотова К.В. явилась на объект 09.01.2019 (в соответствии с условиями договора) в 08 часов 00 минут, сообщив устно, что является охранником ООО "ОА "Цезарь", имея при себе паспорт.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ у истца не возникло сомнений в том, что Золотова К.В. являлась работником ответчика, в связи с ее прибытием на объект 09.01.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При принятии решения судом также обоснованно учтено, что письмо- ООО "ОА "Цезарь" о согласии с решением учреждения о расторжении договора, в котором общество указало, что претензий к МАДОУ детский сад N 35 "Сказка" не имеет, обстоятельств неисполнения договора со стороны учреждения не указывает.

Более того, в любом случае, суд учитывает, что ответственность за неисполнение исполнителем обязательств по договору также предусмотрена п. 6.2 договора с тем же размером штрафных санкций.

Общий размер штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора, составил 14 964 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 14 964 руб.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу N А59-1890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова