Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-23059/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-52524/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23059/2019) ООО "Бизнес Холл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-52524/2019 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холл" 176 279 руб. 87 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по лицевому счету N 200203021 за период с 01.01.2011 по 30.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что являлся собственником квартиры только в период с 16.06.2014 по 02.02.2015 и в течение периода владения квартирой своевременно оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указал, что требования истца за период с 01.01.2011 по 30.04.2015 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в спорный период услуг по содержанию и ремонту помещения, а также предоставление коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 30.04.2015 составляет 176 279 руб. 87 коп.

Ответчик не оспорил предъявленные ему исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить с учетом следующих обстоятельств.

К апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства, подтверждающие доводы жалобы: копию Свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014, договор купли-продажи квартиры от 02.02.2015, выписку из ЕГРП от 25.06.2015.

Указанные документальные доказательства подтверждают, что ответчик являлся собственником квартиры N 2 в доме N 23-25 по Тверской улице в Санкт-Петербурге в период с 16.06.2014 по 02.02.2015.

02.02.2015 ответчик на основании договора купли-продажи передал квартиру в общую долевую собственность физических лиц. Договором купли-продажи предусмотрено, что до полной оплаты указанная квартира будет находиться в залоге у продавца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным период взыскания с ответчика задолженности за период с 16.06.2014 по 24.03.2015.

Сумма долга за указанный период составляет 41 098 руб. 13 коп.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как сказано выше, извещенный судом ответчик не предпринял каких-либо действий в защиту своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не представил отзыва на иск, возражений, ходатайств.

До принятия судом решения ответчик не заявил об истечении срока исковой давности.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Обжалуемое решение следует изменить, удовлетворив исковые требования частично, за период с 16.06.2014 по 24.03.2015.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца (госпошлина по иску - 1 022,00 рублей) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ( госпошлина оп апелляционной жалобе 2 512,50 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-52524/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 28 638,22 рублей задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по лицевому счету N 200203021 за период с 16.06.2014 по 24.03.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холл" 1 490,50. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова