Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5607/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-10616/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (N 07АП-5607/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10616/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Горохов Эдуард Николаевич, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - заинтересованное лицо, САО "ВСК", страховщик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Эдуард Николаевич (далее - третье лицо, Горохов Э.Н., страхователь).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обществу и третьему лицу предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк поступило обращение Горохова Э.Н., согласно которому САО "ВСК" допустило нарушение прав страхователя в части возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, Банком в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Из представленных страховщиком документов следует, что 18.12.2018 между Гороховым Э.Н. и страховщиком заключен договор страхования N 18210JV105014 на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173.1 от 27.12.2017 и Правилам комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195 от 09.06.2018.

19.12.2018 в адрес страховщика поступило заявление Горохова Э.Н. о расторжении договора страхования N 18210JV105014 и возврате страховой премии. На основании данного заявления страховщиком расторгнут договор страхования N 18210JV105014 и подписано с третьим лицом дополнительное соглашение к договору N 18210JV105014-R00001 (далее - дополнительное соглашение от 19.12.2018) к договору страхования от 18.12.2018 N 18210JV105014.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения от 19.12.2018 расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам.

22.01.2019 обществом произведен возврат страховой премии на сумму 31 414,00 руб.. Возврат неиспользованной части страховой премии осуществлен с нарушением срока.

В связи с выявлением указанного нарушения, 19.03.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N ТУ-50-ЮЛ-19-5223/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - протокол).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пунктам 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования от несчастных случаев и болезни физическими лицами страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Так, Дополнительным соглашением от 19.12.2018 предусмотрено, что возврат страховой премии производится в течение 14 дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщик, получив 19.12.2018 заявление о досрочном расторжении Договора, был обязан в установленный срок (не позднее 09.01.2019 включительно), исполнить соответствующие требования, установленные пунктом 8 Указания N 3854-У. Между тем, возврат произведен только 22.01.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком абзаца 3 пункта 3 статьи 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 8 Указания N 3854-У в части осуществления возврата страховой премии при досрочном расторжении Договора.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Квалификация административным органом действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения обществом соответствующей обязанности на момент принятия судебного акта истек.

Так из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 11.01.2019 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2019). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П указал, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Банка России на судебную практику по другим делам, в которых применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии в связи с несоблюдением норм страхового законодательства РФ, учтена быть не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев