Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 06АП-7330/23 по делу N А73-15707/2023

г. Хабаровск

20 марта 2024 г.

А73-15707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023

по делу N А73-15707/2023

по заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900)

о признании незаконным постановления от 04.09.2023

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие "Городской коммунальщик" (ОГРН 1152720002346, ИНН 2711002425)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура) в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление) от 04.09.2023 о прекращении административного производства по делу N 02.1-12-940/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие "Городской коммунальщик" (далее - ООО УП "ГК").

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило прекратить производство по заявлению прокуратуры и возвратить его заявителю.

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске прокуратурой срока на обращение в суд со ссылкой на часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2024 по 05.03.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверки прокуратурой Вяземского района Хабаровского края по вопросу соблюдения ООО УП "ГК" требований противопожарного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Вяземский, ул. Ленина, 4, установлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 10.08.2023.

При осмотре жилого дома в присутствии мастера общества выявлено, что: входная группа в МКД не имеет источников освещения, отсутствует лампочка в светильнике над входом в подъезд; отсутствует упругая уплотнительная прокладка на входной двери в подъезд, а также ограничители хода двери (остановы); полы на первом этаже подъезда облицованы плиткой, имеющей многочисленные повреждения; на входе на лестничную клетку правой секции МКД в полу имеется выбоина; эвакуационный выход у правового лестничного марша МКД захламлен пакетами с твердыми бытовыми отходами; доступ к эвакуационному выходу у левого лестничного марша ограничен деревянной дверью, оборудованной самодельным запорным устройством; отсутствует освещение лестничной клетки правой секции МКД на 1, 2, 3, 5 этажах; не работают осветительные приборы в коридорах 2, 3, 4, 5 этажей правой и левой секции МКД; в коридорах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией; на лестничной клетке, коридорах имеется отслоение штукатурки, краски; на 1, 2, 3, 4, 5 этажах правой секции дома открыты шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами; открыт вход на чердачное помещение в правой секции МКД. В самом чердачном помещении складированы пакеты с твердыми бытовыми отходами; в подвальном помещении дома неисправен кран на трубе холодного водоснабжения, на полу имеется вода; на входе в подвал складирован инвентарь для уборки, а также предметы одежды и обуви.

Прокуратура пришла к выводу, что зафиксированные в акте проверки от 10.08.2023 нарушения свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.18., 3.3.4., 3.3.5., 4.4.1., 4.7.5., 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановлением от 16.08.2023 прокурор Вяземского района возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УП "ГК".

Материалы дела направлены для рассмотрения в Главное управление.

Вместе с тем заместитель начальника Главного управления усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынес постановление от 04.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02.1-12-940/2023, которым общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и объявлено устное замечание.

Таким образом, общество не было подвергнуто административному наказанию на основании оспариваемого постановления.

Несогласие с постановлением явилось основанием для обращения Прокуратуры Хабаровского края в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Во втором абзаце пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В пункте 3.2.6. Правил N 170 предусмотрено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно пункту 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу требования пункта 3.2.18. Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Согласно пункту 3.3.4. Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу пункта 4.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пунктом 4.7.5. Правил N 170 предусмотрено, что поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.

Согласно пункту 4.8.1. Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО УП "ГК" в соответствии с договором управления обязано в соответствии с действующим законодательством обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном в г. Вяземский по ул. Ленина, 4.

Вместе с тем допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что в ходе проверки прокуратурой деятельности общества в указанном МКД выявлены нарушения лицензионных требований, в частности части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.18., 3.3.4., 3.3.5., 4.4.1., 4.7.5., 4.8.1. Правил N 170.

В этой связи судом обоснованно указано на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождая управляющую организацию от административной ответственности, Главное управление указало на устранение ею выявленных нарушений, а также, что нарушения не причинили значительного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу пятому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного ООО УП "ГК" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. При этом установлено, что выявленные нарушения управляющей организации в МКД выразились в захламлении лестничных проходов, чердачного помещения пакетами с твердыми бытовыми отходами, в ограничении доступа к эвакуационному выходу, в складировании инвентаря для уборки, а также предметов одежды и обуви в подвальном помещении, в открытом доступе в чердачное помещение, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома. Более того, 10.03.2023 в здании МКД произошел пожар. Нарушения в виде повреждения плитки, наличия выбоин в полу, отслоения штукатурки, краски свидетельствовали о длительном бездействии общества при содержании МКД, что приводило к обращению жильцов дома в различные инстанции. Кроме того, обстоятельства полного устранения нарушений, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, опровергались осмотром, проведенным 19.09.2023 прокуратурой Вяземского района с участием жильца дома.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует статье 2.9, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске прокуратурой установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование в суде подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ 10, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование в суд постановления прокуратурой не пропущен, поскольку согласно штампу на почтовом конверте постановление органа жилищного надзора получено органами прокуратуры 13.09.2023, а заявление об оспаривании поступило 26.09.2023 в соответствии с входящим штампом суда.

Вместе с тем, установив факт незаконности постановления о прекращении административного производства по делу в отношении ООО УП "ГК", суд первой инстанции признал его не подлежащим отмене с последующим направлением на новое рассмотрение, ссылаясь на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, истечение на момент вынесения судом решения шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности не исключало необходимости повторного рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего решения с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в компетенцию суда в рамках настоящего дела входил вопрос о правомерности квалификации правонарушения малозначительным и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не вправе был подменять административный орган в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине несоответствия статье 2.9, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ должно быть признано незаконным и отменено, соответственно утрачивает силу, у административного органа существует неисполненная обязанность рассмотреть по существу постановление прокурора Вяземского района от 16.08.2023 с материалами проверки с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что арбитражное процессуальное законодательство и его официальное разъяснение не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта о направлении материалов административного дела в административный орган, заявленные прокуратурой требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении N 02.1-12-940/2023 подлежали удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 по делу N А73-15707/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02.1-12-940/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие "Городской коммунальщик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер