Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-5668/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-7518/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) (N 07АП-5668/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мраморная Т.А.), по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25 "Родничок" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 9, ИНН 4214013540, 1024201391158) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 1, ИНН 4214038337, ОГРН 1164205068400) о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 052S19190001856, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 25 "Родничок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд) от 26.02.2019 N 052S19190001856 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), по форме СЗВ-М за отчетный период - декабрь 2018 год в отношении 37 застрахованных лиц.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования Учреждения удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда от 26.02.2019 N 052S19190001856 признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в размере 16 650 рублей, с Пенсионного фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает механизм снижения размера штрафа и применения Пенсионным фондом смягчающих ответственность обстоятельств; в случае частичного удовлетворения требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение представило в установленный апелляционным судом срок (до 08.07.2019) возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки достоверности, правильности, полноты и своевременности представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, Пенсионным фондом установлено нарушение Учреждением срока представления сведений по форме СЗВ-М тип "исходная" за отчетный период - декабрь 2018 года в отношении 37 застрахованных лиц на 1 день, срок представления 15.01.2019 (пункт 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ), фактически представлены 16.01.2019.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.01.2019 N 052S18190000598.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 26.02.2019 N 052S19190001856 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания финансовых санкций в сумме 18 500 рублей.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части назначенных финансовых санкций, полагая, что имеются основания для снижения размера штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводам об обоснованности привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи Федерального закона N 27-Ф и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем признал решение Пенсионного фонда недействительными в части наложения штрафа в размере 16 650 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает механизм снижения размера штрафа и применения Пенсионным фондом смягчающих ответственность обстоятельств, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление N 83п).

Согласно Постановлению N 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за декабрь 2018 года в отношении 37 застрахованных лиц.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период - декабрь 2018 года - не позднее 15 января 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено представление Учреждением сведений о 37 застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип "исходная" за декабрь 2018 года с нарушением установленного срока на один день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд обоснованно привлек Учреждение к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, размер финансовых санкций составил 18 500 руб.

Учреждение просило суд первой инстанции о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Учреждение указало на нарушение срока преставления отчетности в Пенсионный фонд впервые, признание факта совершения нарушения и наличия вины в его совершении, отсутствие умысла в совершении правонарушения, просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составила непродолжительный период (1 день), кроме того, вызвана техническими неисправностями компьютерной системы, самостоятельное выявление и устранение нарушения.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы Учреждения, суд первой инстанции счел возможным признать приведенные страхователем обстоятельства (незначительный период просрочки представления сведений, социально значимый характер деятельности заявителя, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, руководствуясь указанными нормативными положениями, конституционными принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, пришел выводу о возможности снижения финансовых санкций за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 1 850 рублей, и признал в связи с этим решение Пенсионного фонда недействительными в части.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, в частности - о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на Учреждение чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения расходов по уплате государственной пошлине со ссылкой на то, что в случае частичного удовлетворения требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, отклоняются судом апелляционным инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме (пункты 19, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Правильно применив указанные выше нормы права, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения на Пенсионный фонд в полном объеме (3 000 рублей).

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина