Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-5160/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-4266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф. представитель по доверенности от 30.07.2019 г N 136 ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представители не явились;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Кумаев Д.В. представитель по доверенности от 04.12.21018г N 207/4/19д;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 20.06.2019

по делу N А73-4266/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1062720013663, ИНН 2720032218)

о возложении обязанности освободить и передать земельный участок

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 от принадлежащего ООО "Меркурий имущества и передать указанный объект Учреждению.

Определением суда от 14.06.2018 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Меркурий" освободить земельный участок площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 от принадлежащего ООО "Меркурий" имущества и передать земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 истцу по акту. Суд взыскал с общества с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Меркурий", в которой просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Приводит доводы о заключении 28.02.2011 г между ФГУ "Князе-Волконская КЭЧ" и ООО "Меркурий" нового договора аренды, который действует по настоящее время, в связи с чем уведомление истца об отказе от договора от 29.08.2008 г не имело правового значения. Полагает договор от 28.02.2011 действующим, платежи по договору осуществлялись, претензий по его исполнению от арендодателя не поступало, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 08.11.2018 проверки, а также прокурорской проверки признаков нарушений действующего законодательства не выявлено. Заявитель также указал, что снос остановочного комплекса затронет интересы жителей с.Князе-Волконское, что должно быть расценено как злоупотребление истцом своим правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Министерство возражал против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 28.02.2011, на отсутствие у Князе-Волконской КЭЧ, как балансодержателя, права на сдачу имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО указало, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г N 1053, Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г N 1082, ст. 305 ГК РФ сделал вывод о наличии у истца, хоть и не являющегося собственником земельного участка, но владеющим им на праве оперативного управления, на защиту своих нарушенных прав.

В судебное заседание ООО "Меркурий", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО явку своих представителей не обеспечило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители Учреждения и Министерства поддержали изложенные в отзывах возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10/2, площадью 188 кв.м., образованного путем выделения из земельного участка площадью 2 522 000 кв.м N 27:17:402501:10, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В порядке реализации распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 735 от 26.06.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды N 22-О от 27.06.2006 (сроком действия с 01.07.2006-31.05.2007), по условиям которого указанный земельный участок передан во временное владение и пользование Общества в целях эксплуатации магазина-павильона площадью 26 кв.м с остановочным навесом 24 кв.м.

Впоследствии - в связи с истечением срока действия договора N 22-О на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 1281 от 29.08.2008 между Управлением и ООО "Меркурий" в отношении названного участка заключен договор аренды N 61-О от 29.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок передан Обществу в целях размещения некапитального объекта - остановочного комплекса (торгового павильона).

На момент заключения договора N 61-О участок с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 в составе единого землепользования 27:17:402501:10 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Князе-Волконской КЭЧ.

12.01.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 27-27-01/089/2011-948 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком ДТУИО Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 61-О (в редакции соглашения от 12.03.2009) действие соглашения распространено сторонами на период до 28.02.2010.

Фактическая передача объекта аренды ООО "Меркурий" оформлена актом от 29.08.2008.

Пунктом 6.2 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

По истечении определенного соглашением N 61-О периода Общество продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений публичного распорядителя.

Уведомлением от 23.11.2018 N 141/6/04-23/15703 ООО "Меркурий" проинформировано об одностороннем отказе от договора аренды N 61-О по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости возврата Учреждению земельного участка.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, объект в установленный срок не возвращен. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Закрепление имущества на праве оперативного управления предполагает владение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок действия договора аренды от N 61-О определен сторонами до 28.02.2010. Вместе с тем, после указанного срока ООО "Меркурий" продолжило использовать арендуемое имущество, а собственник (арендодатель) не требовал его возврата. При этом, действий по установлению даты и срока дальнейшего использования объекта аренды, то есть каких-либо мер по заключению договора на определенный срок сторонами не предпринималось.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекли возобновление действия договора N 61-О на неопределенный срок. В связи с этим, каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В порядке реализации указанного права Учреждение направило в адрес ООО "Меркурий" уведомление от 23.11.2018 N 141/6/04-23/15703, в котором проинформировало об одностороннем отказе от договора аренды N 61-О по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости возврата Учреждению используемого участка. Уведомление получено арендатором 12.12.2018. Следовательно, с 12.03.2019 договор аренды считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На аналогичную обязанность арендатора указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Порядок исполнения обязательства арендатора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В судебном заседании установлено, что договор аренды N 61-О на момент обращения Учреждения за судебной защитой расторгнут, объект правоотношений (земельный участок) арендодателю не возвращен и правовые основания для его дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют. Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о правомерности пользования спорным земельным участком на основании заключенного 28.02.2011 г между ФГУ "Князе-Волконская КЭЧ" и ООО "Меркурий" договора аренды, который действует по настоящее время и необоснованности уведомления истца об отказе от договора от 29.08.2008 г не подлежат принятию судом. Представленной копии соглашения от 28.02.2011 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом ст. 65, 68 АПК РФ суд не принял копию соглашения в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу при отсутствии его подлинника и отрицании сторон наличия указанного соглашения. Кроме этого, указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что противоречит п.2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что снос остановочного комплекса негативно отразится на жителях с.Князе-Волконское не может быть принята апелляционным судом, как противоречащая нормам права, изложенным в ст. 610 ГК РФ и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", которые предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в определенные в данной норме сроки. Арендодатель, по смыслу действующего гражданского законодательства, не может быть ограничен в реализации прав на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, а случае необходимости - и безусловной правовой охране, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

При изложенном, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 г по делу А73-4266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев