Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7772/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (07АП-7772/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3999/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомсервис" (ОГРН 1164205062570, ИНН 4253033942, 654063, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Гончарова (Куйбышевский Р-Н), дом 9 КОРПУС 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 12/3, ОФИС 309) об истребовании имущества.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Автокомплектация" (ОГРН 1154253003080, ИНН 4253029270), г.Новокузнецк.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняк Д.Е. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика - не явились (извещены)

от третьего лица - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомсервис" (далее - истец, ООО"Автокомсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер") об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу двигателя внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.N 37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнения).

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику во временное пользование, в рамках исполнения договора оказания услуг от 29.01.2016 N ТСК АК-К-У/2016, двигателя внутреннего сгорания КТТА-19 зав.N 37226677 и не представлены надлежащие доказательства права собственности на указанный двигатель; считает, что акты ввода в эксплуатацию двигателя внутреннего сгорания КТТА-19 зав.N 37226677 от 29.02.2016 и от 27.06.2016 не являются документами, подтверждающими передачу спорного двигателя исполнителем заказчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК "АвтоКомплектация" (исполнителем) и ООО "Карьер" (заказчиком) был заключен договор от 29.01.2016 N ТСК АК-К-У/2016 на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ.

Согласно акту от 29.02.2016, подписанному сторонами, был введен в эксплуатацию ДВС модели КТТА-19 серийный номер N 37226647 и установлен на Белаз 2468.

Согласно акту от 27.06.2016 указанный двигатель был установлен и введен в эксплуатацию на Белаз 2485.

Право требования вышеуказанного двигателя перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 24.05.2019.

Поскольку претензия о возврате двигателя осталась без удовлетворения, ООО "Автокомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемая истцом индивидуально-определенная вещь была передана в связи с исполнением договора от 29.01.2016 N ТСК АК-К-У/2016 на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ, применительно к вышеизложенным разъяснениям, такой спор подлежит разрешению с применением законодательства о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела (дефектные ведомости от 01.03.2016, 04.03.2016, 28.03.2016, 04.10.2016, 04.04.2016, счета-фактуры и акта от 22.02.2016 N 385 с калькуляцией, счета на оплату от 22.04.2016 N 451, договор поставки от 20.10.2015 товарную накладную МТН000178 от 20.10.2015, счета-фактуры, письмо ООО "Мегаликс-Техникс" по оплате, платежные документы, соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 24.05.2019), установив, что в рамках выполнения работ по договору от 29.01.2016 N ТСК АК-К-У/2016 между сторонами сложилась практика по предоставлению заказчику на время ремонта подменных двигателей и спорный двигатель предоставлялся ответчику для замены на период ремонта ДВС 37257762, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности спорный двигатель, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно п.2.3. договора поставки N МТ-ТСК/2016 от 20.10.2015 моментом перехода права собственности на поставляемы товар является момент передачи товара покупателю на складе покупателя в соответствии с датой, указанной в счете-фактуре и товарной накладной. Согласно товарной накладной N МТН000178 от 20.10.2015, в которой указан перечень поставляемого товара, включая ДВС КТТА-19 с указанием модели и заводского номера, счету фактуре N МТН000178 от 20.10.2015 право собственности третьему лицу ООО ТСК "АвтоКомплектация" на ДВС КТТА-19 перешло 20.10.2015.

В соответствие с пунктом 1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 24.05.2019 цедент уступил цессионарию права требования имущества - ДВС КТТА-19 зав.N 37226647 переданного ООО "Карьер" в рамках взаимоотношений по договору на оказание услуг от 29.01.2016 N ТСК АК-К-У/2016.

Из буквального толкования соглашения следует, что ООО "Автокомсервис" передано право требование двигателя в том объеме и на тех условиях, которые имелись у ООО ТСК "АвтоКомплектация" в рамках заключенного договора на оказание услуг и фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Из соглашения не следует, что передано право собственности на двигатель. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). В данном случае, между сторонами заключено соглашение в рамках главы 24 ГК РФ, регулирующей отношения по перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в целях возврата имущества, переданного в рамках обязательственных правоотношений во временное пользование, не имеет значение факт установления собственника имущества. Имущество должно быть возвращено лицу, его предоставившего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова