Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6850/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-17068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-6850/2019

на определение от 12.08.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17068/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), третье лицо: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006608740 от 15.02.2017 о взыскании текущих платежей, и постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60486 о приостановлении исполнительного производства N 9003/17/25037-ИП,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Фёдорова М.А., по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю: Яровой Е.И., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Яровой Е.И., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020;

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел), выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006608740 от 15.02.2017 о взыскании текущих платежей, присужденных по арбитражному делу N А51-21838/2016, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 N 25037/18/60486 о приостановлении исполнительного производства N 9003/17/25037-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - должник, НАО "Росдорснабжение").

Определением суда от 12.08.2019 в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии заявления к производству. Указывает, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и с приостановлением исполнительного производства по данным требованиям. Учитывая, что общество не оспаривает какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства, и что оспариваемое постановление было принято ранее постановления о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его заявления к производству.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель межрайонного отдела и управления отношения к апелляционной жалобе не выразил, отнес её разрешение на усмотрение суда.

НАО "Росдорснабжение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 128-ФЗ) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 006608740 от 15.02.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-21838/2016, о взыскании с НАО "Росдорснабжение" в пользу заявителя основного долга в сумме 399020,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10980 руб. было возбуждено исполнительное производство N 9003/17/25037-ИП, о чём было принято соответствующее постановление от 09.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 исполнительное производство N 9003/17/25037-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 8880/16/25037-СД.

Совокупный анализ имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику показывает, что наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в сводное исполнительное производство N 8880/16/25037-СД включены исполнительные документы, выданные мировым судом и судом общей юрисдикции.

Так, исполнительные производства N 4744/16/25037-ИП, N 4745/16/25037-ИП, N 4746/16/25037-ИП, N 4747/16/25037-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока по делам об административных правонарушениях, предмет исполнения - штрафы по делам об административных правонарушениях, сумма долга - 3000 руб. по каждому исполнительному документу.

В свою очередь исполнительное производство N 8991/17/25037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 000675969 от 05.02.2015, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании в пользу Александровича В.В. основного долга в сумме 38336,72 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о приостановлении исполнительного производства, являющееся составной частью сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

В этой связи, учитывая, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что из положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявлен без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что предмет настоящего спора связан с проверкой законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и не затрагивает вопросы сводного исполнительного производства в целом, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку вопрос о законности приостановления исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по должнику, напрямую затрагивает такое исполнительное производство.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку приведенный в апелляционный жалобе абзац третий данного пункта относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем в спорной ситуации на дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство N 9003/17/25037-ИП уже было объединено в сводное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно отказал обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу N А51-17068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша